Судья Мень О.А.

Дело № 22-3306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ** года в гор. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решен вопрос по мере пересечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, выступление адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 января 2024 года в гор. Чернушка Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением положений ст. 307 УПК РФ. Так, при описании преступного деяния судом указано об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в то время как это не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному акту. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его процессуальных прав, не влияет на законность принятого решения и справедливость назначенного наказания. Просит в приговор внести соответствующие изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П., не оспаривая виновность, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Защитник отмечает, что 24 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО /наименование/ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно кредитному договору, автомобиль *** является залогом, заголодержателем транспортного средства является кредитная организация. Однако при решении вопроса о конфискации транспортного средства представитель кредитной организации привлечен не был, что является нарушением. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка и на иждивении – супруги и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения специального права, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак **, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 70-70 об.). 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка ООО /наименование/ на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит и автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и факт его нахождения в залоге не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля и не является безусловным основанием к его отмене, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку приговор суда является единым документом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную ошибку. 

Вносимое изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения, вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния правильно «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вместо ошибочного «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)