Дело №2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РР к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РР обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «СК «Согласие», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Пежо 408» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий 

<

данные изъяты>», автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением и в собственности РР.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Пежо 408» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. 

24 февраля 2016 года ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако по заключению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 724547 руб.

30 июня 2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по полису виновника КАСКО серии № от 26 февраля 2014 года, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74800 руб..

Полагая свои права на полное возмещение материального ущерба нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 249747 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, затраты на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.6). 

Истец - РР, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.151), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 25.12.2015 года, ордера № от 07.02.2017 года, ЛК (л.д.7,8), уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 203750 руб., неустойку в сумме 143786 руб., штраф в размере 101875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4000 руб. и представителя в размере 15000 руб. (л.д.152-154).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.162).

Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.150,155), в судебное заседание своего представителя, заявлений об отложении не направил. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении в полном объеме, так как истцовой стороной не представлен ответчику автомобиль на осмотр, а представленное заключение не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В случае же, если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные требования, ходатайствовали о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенным обязательствам и уменьшении компенсации морального вреда (л.д.156-161).

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Пежо 408» гос.рег.номер №, под управлением ФИО11, принадлежащий 

<

данные изъяты>», автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением и в собственности РР (л.д.105-112). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег.номер Т 165 УЕ 161, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Гражданская ответственность истца - РР застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.13). 

Ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.10). Кроме того, виновник ДТП застрахован и по договору ДОСАГО заключенного с ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» серии № от 26 февраля 2014 года со страховой премией 143786,26 руб. с периодом страхования с 26 февраля 2014 года по 26 февраля 2017 года (л.д.14).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. 

26 ноября 2015 года РР обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в рамках договора по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, предоставив все необходимые документы и получив уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.53-62).

30 ноября 2015 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.63-65). 

24 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

РР полагая произведенную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 02 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 724547 руб. (л.д.31). 

30 июня 2016 года РР обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО серии № от 26 февраля 2014 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и виновником ДТП, приложив в подтверждение вышеуказанное заключение (л.д.81).

08 июля 2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения поступившего заявления (л.д.160), полученного, РР, 18 июля 2016 года (л.д.161).

24 августа 2016 года признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.85).

30 августа 2016 года представителем истца подана в ООО «СК «Согласие» претензия с просьбой о проведении перерасчета выплаченной суммы и выплате страхового возмещения в размере 249747 руб., на основании ранее представленного заключения (л.д.96).

ООО «СК «Согласие» на поступившую претензию направило ответ 12 сентября 2016 года с отказом, так как по результатам проведенной дополнительной проверки ответчик не нашел правовых оснований для пересмотра суммы, по ранее произведенной страховой выплате (л.юд.97). 

РР, не согласившись с размером данных выплат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 февраля 2017 года (л.д.2-6), настаивая на выводах представленного им экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, поставила под сомнение выводы представленного экспертного заключения (л.д.18-36), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.77,78). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.101,102).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №110-03-17 от 29 марта 2017 года (л.д.115-147), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 678550 руб. 14 коп.

(л.д.130).

На основании выводов экспертного заключения и произведенных ранее страховых выплат, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 203750 руб. (л.д.154). 

Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда, экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу решения суда при расчете суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении требований поскольку со стороны страховой компании обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме. Кроме того, указали, что оснований, для пересмотра выплаченной суммы нет, так как истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из представленных материалов, как истцовой стороны, так и страховой компанией, суд не усмотрел доказательств того, что страховая компания уведомляла истца о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. При это, в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» при обращении РР с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (л.д.63-65).

Суд, оценивая действия сторон при наступление страхового случая, не усмотрел в действиях истца, намерений уклониться от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, его действия не являются недобросовестными.

Таким образом, так как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты определенные законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 203750 руб. = ( 678550 руб.– сумма определенная экспертом – (400000 руб.+74800 руб.)–выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101875 руб. (203750 руб./50%), суд полагает установленный размер штрафа отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба и не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявил в своих возражениях ответчик, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от выплат в полном объеме страхового возмещения отказался, истец просил взыскать с ответчика в рамках договора ДОСАГО неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 143786 руб..

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения: 203750*3%*294дн.(с 22.07.2016 г. по 11.05.17г.), при этом, уменьшив ее размер до размера страховой премии предусмотренной договором ДОСАГО (л.д.80) – 143786 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим закону, в связи с чем, суд посчитал возможным положить его в основу решения суда (л.д.153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению в полном объеме истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.37), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 25.12.2015 года, ордера № от 07.02.2017 года, ЛК (л.д.7,8), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно представленной квитанции о перечислении денежных средств (л.д.38). 

С учетом сложности досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.114). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7894,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РР к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РР страховое возмещение в размере 203750 руб., неустойку в сумме 143786 руб., штраф в сумме 101875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 469411 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 

7 894 рубля 11 копеек (семь тысяч восемьсот девяносто четыре рублей 11 коп.).

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: