Дело № 12-254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)» (далее по тексту – ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ») прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела основан на неправильном толковании норм права. Утверждает, что в основе ст. 11.32 КоАП РФ лежит законодательство об охране здоровья граждан, срок давности за нарушение которого исчисляется в течение одного года со дня совершения правонарушения и на момент вынесения постановления не истёк. Невнесение данной статьи в главу 6 КоАП РФ не даёт однозначного вывода о том, что данное административное правонарушение не может быть совершено в сфере охраны здоровья граждан. 

Должностное лицо С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Законный представитель ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» Б., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» И. в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что вменённое ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» правонарушение включено в главу 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 3 месяца. Предметом проверки являлся договор на оказание платных услуг по проведению профилактического, а не иного осмотра. Выявленное правонарушение длящимся не является, датой события правонарушения является __.__.__, на момент вынесения мировым судьёй постановления трёхмесячный срок давности истёк. 

В.Т., представившая доверенность временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснила, что ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» возражений на акт проверки не представило, данный процессуальный документ не обжаловало. Все порядки проведения медицинских осмотров регламентированы нормами Федерального закона № 323-ФЗ, ненадлежащей организацией медицинского осмотра ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития № 302н. Выявленные в ходе проверки нарушения посягают, в первую очередь, на здоровье самого гражданина, то есть выявленное правонарушение, несмотря на то, что статья 11.32 КоАП РФ включена в главу 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере здравоохранения, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет 1 год. Вменённое юридическому лицу правонарушение является длящимся, так как в данном случае установлен факт длительного ненадлежащего выполнения юридическим лицом возложенных законом обязанностей. Росздравнадзор обладает полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных не только главой 6 КоАП РФ, но и другими главами данного кодифицированного нормативного правового акта. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника И., объяснения свидетеля В.Т., прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что __.__.__ ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» при проведении периодического медицинского осмотра водителя автомобиля по перевозке людей ООО «Л.» В.М. нарушило ст.ст. 23, 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 14, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, пунктов 10, 13, 25, 27, 28, 31, 36, 42, 48 Порядка проведения периодических осмотров, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», зарегистрированного в Минюсте России 21 октября 2011 года № 22111, выразившиеся в несоответствии формы медицинской карты пациента; отсутствии поименного списка контингента и календарного плана в медицинской организации; в отсутствии в заключении названия организации работодателя и расшифровки подписи председателя врачебной комиссии; отсутствии договора работодателя с ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» на проведение периодического медицинского осмотра, медицинской карты пациента, отсутствии заключительного акта по результатам проведённого периодического осмотра работника, наличие общего медицинского противопоказания к допуску к работам: у В.М.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по ст. 11.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, включающие, в частности, обязательный периодический медицинский осмотр.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», мировой судья пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» на момент рассмотрения дела мировым судьёй истёк.

В обоснование своих выводов мировой судья в постановлении исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за правонарушения, которые совершены на транспорте. Статья 11.32 КоАП РФ отнесена к данной главе и не относится к административным правонарушениям в области охраны здоровья граждан, за которые ответственность предусмотрена главой 6 КоАП РФ. Также мировой судья пришёл к выводу, что вменённое ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» правонарушение длящимся не является, в связи с чем правила, предусмотренные ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ об исчислении сроков со дня обнаружения административного правонарушения не применяются. 

Данные выводы мировым судьёй надлежащим образом мотивированы, сделаны с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведёт к ухудшению правового положения ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтверждённой в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлены мировым судьёй, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы права.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьёй соблюдён и предусмотренных законом оснований для отмены постановления, как о том просит должностное лицо в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)» оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова