Дело №

УИД №

Поступило в суд: 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО-1 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. Указанное ДТП было признании АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем ФИО-1 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, сумма выплаты составила 59754 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку по информации ПАО «Росгосстрах», бланк полиса № был похищен.

Таким образом, ответчик обязан возместить страховой компании убытки в размере произведенной суммы выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 59754 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работает в ООО «Автострада», автомобиль, на котором совершено ДТП, страховал директор. Таким образом, на момент ДТП у него была страховка, которую он предъявил сотрудникам ДПС. О том, что страховка краденая, он не знал, отношения к этому не имеет, в связи с чем не должен выплачивать страховое возмещение, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 63 произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО-1 Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в действиях ФИО-1 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 13 – 14, 40-41).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (л.д. 15).

В связи с ДТП ФИО-1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 12-25). Случай был признан страховым, ФИО-1 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59754 рубля (л.д. 10-11).

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент наступления страхового случая) на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелся полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70)

Однако, как следует из представленных документов, указанный полис ОСАГО был похищен, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции (л.д. 26-37).

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установлено законом порядке, поскольку используемый им полис страхования автогражданской ответственности был похищен, представитель страховой компании обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса до наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ФИО-1 страхового возмещения в размере 59754 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что он не должен выплачивать страховое возмещение, поскольку страхованием автомобиля занимался не он, а директор предприятия, с которым он на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и о том, что он не знал, что страховой полис похищен, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае законодательством ответственность за причиненный вред возложена на причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 1992 рубля 62 копейки (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение сумму страхового возмещения в размере 59754 рубля и государственную пошлину в размере 1992 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко