Дело № 2-380/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005677-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30 августа 2023 года около 14.40 часов в месте разгрузки товара магазина «

<

***>» по адресу: ..., на ее автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, упал термобокс, причинив механические повреждения. 31 августа 2023 года истец обратилась с претензией к сотрудникам магазина, просила возместить причиненный ущерб, сообщила о готовности предоставить автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26 сентября 20203 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 342300 руб. 00 коп. Ущерб в указанном размере возмещен не был. В день причинения ущерба автомобилю истец намеревалась приобрести в магазине «

<

***>» товары для личных нужд, поэтому полагает, что отношения между ним и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Падение термобокса означает некачественное оказание услуги истцу как потребителю, что повлекло за собой убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 342300 руб. 00 коп., неустойку из расчета 3 % в день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей по состоянию на 09 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным. Также ссылался на то, что истец отремонтировала транспортное средство, однако не представляет документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Кроме того, считает, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены в ином ДТП, произошедшем в июле 2022 года. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что она осуществляла выкатку термо бокса, не удержала его и допустила падение на автомобиль истца. До падения термобокса каких-либо повреждений на автомобиле не видела. Спустя какое-то время к машине подошел мужчина, он был один, осмотрел повреждения и уехал. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

30 августа 2023 года около 14.40 часов в месте разгрузки товара магазина «

<

***>» по адресу: ..., ФИО3 выкатывала термобокс, допустила его падение на автомобиль истца. 

Факт падения термобокса подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 

В момент падения термобокса ФИО3 находилась при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с АО «Тандер» от 21 апреля 2022 года 

<

№>. 

По факту причинения ущерба ФИО4 31 августа 2023 года обратилась в АО «Тандер». 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26 сентября 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 342300 руб. 00 коп.

02 октября 2023 года ФИО4 направила в АО «Тандер» претензию в требованием возместить убытки в размере 342300 руб. 00 коп. Ответа на претензию получено не было. 

Постановлением от 26 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО4 отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай произошел при выполнении ФИО3 должностных обязанностей в ее рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец припарковала свой автомобиль в месте, где размещен знак «машины не ставить», оснований для удовлетворения требований не имеется, отвергается судом. 

Так, материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен в результате падения термобокса, который не удержала третье лицо ФИО3, следовательно, именно между указанными действиями и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда от АО «Тандер». 

Для определения размера ущерба, а также объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 09 июля 2024 года 

<

№>, объект экспертизы (автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>) на момент его предъявления находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствуют капот, передний бампер, передняя правая блок-фара. Способность самостоятельного передвижения утрачена, прибыло к месту проведения экспертизы на эвакуаторе. 

Из представленной в распоряжение эксперта видеозаписи возможно установить направление и характер возможных повреждений, в соответствии с установленным механизмом следообразования, при котором ударная нагрузка была сконцентрирована в передней правой угловой части транспортного средства. Вектор ударной силы направлен сверху вниз под некоторым углом. После следового взаимодействия термобокс сместился вправо, первичный удар был нанесен угловой поверхностью термобокса в переднюю правую часть капота транспортного средства, в результате чего на капоте образовался характерный вдавленный след. 

Перечень повреждений, а также необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления аварийных свойств транспортного средства в результате рассматриваемого события, приведен в таблице № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по средним рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных 30 августа 2023 года, без учета износа заменяемых, деталей, узлов и агрегатов, составляет на дату проведения исследования 274162 руб. 00 коп., с учетом износа – 200716 руб. 00 коп. 

Ответить на вопросы относительно стоимости фактически произведенного ремонта, а также стоимости ремонта, который необходимо будет произвести (при условии частичного восстановления транспортного средства), не представилось возможным, поскольку на момент проведения осмотра автомобиль представлен без следов ремонта, за исключением частичного восстановления зазора между правой передней частью и передним правым крылом. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 274162 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. 

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП от 01 апреля 2022 года, опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением ИП ФИО6 в котором подробно исследована возможность образования тех или иных повреждений именно в результате рассматриваемого события, приведен их перечень, описан механизм их образования. 

Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании следующего.

Возможность взыскания перечисленных сумм предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возмездных договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и того, что истец имела намерение приобрести у ответчика какой-либо товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем истца управлял ФИО1, он был один, истец в день произошедшего в магазин не заходила, какие-либо товары не приобретала, к ответчику обратилась лишь на следующий день.

Указанное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, подлежащих регулированию Законом о защите прав потребителей, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 274162 руб. 00 коп., что составляет 80,09 % от заявленных (274162,00,00 * 100 % / 342300,00 = 80,09 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 4977 руб. 50 коп. (25000,00 – (25000,00 * 80,09 %) = 4977,50).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 5942 рублей ((274162,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 5941,62). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба 274162 (Двести семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 4977 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5942 (Пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года