Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику в долг денежную сумму 157534 рублей под 14,996% годовых сроком на 5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в число участников программы 42534 рубля, она состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 8506,80 рубля и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34027,20 рубля. Деньги в размере 42534 истцу были даны банком в долг с ежемесячным начислением на них процентов под 15,996% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выходе из участников программы. В этот же день истцу на электронную почту был дан ответ, что его обращение будет рассмотрено в течение 7 рабочих дней. Однако ответа не последовало.

В октябре 2018 года истец вновь обратился в банк с вопросом о том, как рассмотрено его заявление. В устной форме поступил ответ от банка о том, что истцу отказано в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного истец просил исключить его из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79878 рублей, из которых 42534 рубля – сумма, выплаченная в качестве платы за включение в число участников программы, 5718 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 26626 рублей – штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, явилась его представитель Пак Ю.Е., которая сообщила, что после подачи иска истцу возвращена часть исковых требований, что является основанием для неисполнения решения в этой части, но не исключает возможности взыскания штрафа на указанную часть исковых требований.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО) не явился, представил письменные отзывы на иск, в том числе с подтверждением указанного обстоятельства, просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явилось извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии сост. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1статьи 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиях которого банк предоставляет заемщику в долг денежную сумму 157534 рублей под 14,996% годовых сроком на 5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому страховая сумма составляет 157534 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 42534 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 8506,80 рубля и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34027,20 рубля.

Оплата указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

Из письменных пояснений ответчика следует, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03. Ноября 2017 года (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из возражений ответчика следует, что договор коллективного страхования, к которому на основании отдельного заявления был подключен истец в качестве застрахованного лица, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком).

В силу п. 5.6. договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. договора страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшему в редакции на день заключения кредитного оговора и договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, истец своевременно реализовал право на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не оспаривал факт обращения истца к нему с соответствующим заявлением, представил письменный ответ в адрес истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объяснил, почему, по мнению банка, на их отношения не распространяется действие Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Из возражений ответчика следует, что согласно заявлению на страхование страховая защита началась с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из данного заявления также следует, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента включения заемщика в число участников Программы страхования.

При этом согласно п.2.2. Договора коллективного страхования № 1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховой компанией «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя (Банк ВТБ 24 (ПАО)) по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению к данному договору.

В соответствии с п. 7.1. и. 7.2 Договора коллективного страхования № 1235 от ДД.ММ.ГГГГ (раздела 7 «Порядок взаимодействия Страхователя и Страховщика при согласовании Бордеро и Акта») сторонами договора предусмотрено, что Страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по установленной форме не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. А страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и оправляет в банк оригинал акта к договору и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования, предоставленного страхователем в соответствии с п. 7.1. договора. 

Согласно п. 4.3 указанного договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Поскольку отказ от договора страхования был сделан истцом в течение пяти рабочих дней, и до фактического согласования Бордеро и акта, оплаты страховой премии в пользу страховщика, то ответчик обязан был вернуть ему оплаченную плату за присоединение к программе коллективного страхования в полном объеме, в том числе и страховую премию, и в таком случае у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования. 

Таким образом, требование об исключении истца из числа участников программы коллективного страхования является фактически требованием о расторжении договора страхования, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В настоящем иске истец просит взыскать страховую премию в размере 42534 рубля, однако к моменту судебного заседания поступили сведения о том, что указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

В таком случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика указанной суммы являлось обоснованным, оно подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части на то, что решение в данной части не подлежит исполнению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-КГ15-12).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 5717,91 рубля.

На основании ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным данное требование, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в общем размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи им иска, а удовлетворение части исковых требований после подачи иска не может быть признано в данной части добровольным, то штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит расчету от суммы, присужденной судом в пользу истца, в которую включаются сумма страховой премии в размере 42534,00 рубля, сумма процентов 5717,91 рубля, а также сумма компенсации морального вреда 2000 рубля (от 50251,91 рубля), что составляет 25125,96 рубля (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-12).

Ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая не соответствующим данный вид ответственности последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что несмотря на то, что до судебного заседания спорная сумма истцу не была возвращена, но она была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что в определенной мере способствовало восстановлению нарушенного права истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть снижена до общего размера 14492,45 рубля (из которых 3858,96 рубля штраф за неудовлетворение требований о неустойке и моральном вреде и 10633,50 рубля – штраф за неудовлетворение требования о страховой премии, сниженный ввиду указанных выше обстоятельств), что является разумным и в большей мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1948 рублей (1647,56 рубля с округлением до рубля за имущественное требование, не исполненное до момента подачи иска, и 600 рублей за два неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму платы за включение в программу страхования в размере 42534 рубля, не исполняя решение в этой части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 5717,91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в общем размере 14492,45 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в размере 2248 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова