П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 января 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре Асановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В.,

защитников – адвокатов АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, ФИО2, Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Газпром Переработка», зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом в ООО ПО «АФТУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Газпром Переработка», зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биоресурсов, действуя умышленно и из корыстных побуждений в нарушение ст. 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, пребывая на участке реки Волга, расположенном примерно в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся по состоянию на 12.04.2023 как местом обитания, так и местом миграционных путей рыб к местам нереста частиковых видов рыб (сазан, лещ, судак, сом, вобла, жерех и др.), а также миграционным путем к местам нереста проходных особо охраняемых по международному договору Постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 ценных видов рыб осетровой популяции семейства осетровых (русский осетр, белуга, севрюга, стерлядь), распределили между собой обязанности в незаконном вылове водных биологически ресурсов. В целях реализации задуманного ФИО6 сел на левый борт лодки «Астраханка» с навесным мотором «Тарпон 9.9», ФИО5 - на правый борт лодки, а ФИО5 - на корму и находился за управлением мотора, после чего ФИО6 стал устанавливать сеть «волокуша» длиной 80 м., ячеей 30 мм., высота сетного полотна 4.3 м., мотня длиной 5 м. из капроновой дели, являющейся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, а ФИО5, тем временем, продолжал управлять лодкой «Астраханка» с мотором «Тарпон 9.9», создавая благоприятные условия для установки ставной сети путём протягивания сети по акватории данного водоёма. Установив таким образом вышеуказанную сеть, ФИО5, ФИО5 и ФИО6.Ю. применили и использовали ее способом массового истребления водных биологических ресурсов,, после чего стали ожидать улов рыбы. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО5 стали совместно извлекать вышеуказанную сеть, в которой были незаконно выловлены водные биологические ресурсы (таксирующиеся согласно Таксе исчисления ущерба): судак в количестве 2 особей (3 305 рублей за одну особь), лещ в количестве 9 особей (500 рублей за одну особь), серебряный карась в количестве 3 особей (250 рублей за одну особь), густера в количестве 35 особей (500 рублей за одну особь), вобла в количестве 38 особей (500 рублей за одну особь), чехонь в количестве 50 особей (500 рублей за одну особь), окунь в количестве 2 особей (250 рублей за одну особь), синец в количестве 19 особей ((500 рублей за одну особь), берш в количестве 1 особи (500 рублей за одну особь), жерех в количестве 3 особей (925 рублей за одну особь). 

В 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции ОП-3 УМВД России по г. Астрахани на берегу реки Волга вблизи 

<

адрес>. 

В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО5 и ФИО5 причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 86 635 рублей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.

Суд, выслушав защитников, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, согласно которому представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.

Действия ФИО5, ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавательного средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО5, ФИО6 и ФИО5, осознавая общественную опасность и характер своих действий, то есть действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно занимались незаконным выловом рыб, которые относятся к водным биологическим ресурсам, пребывая на участке реки Волга на территории 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющимся как местом обитания, так и местом миграционных путей рыб к местам нереста частиковых видов рыб (сазан, лещ, судак, сом, вобла, жерех и др.), а также миграционным путем к местам нереста проходных особо охраняемых ценных видов рыб осетровой популяции семейства осетровых (русский осетр, белуга, севрюга, стерлядь) согласно Перечню особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978. При этом, совершая преступление, подсудимые использовали самоходное транспортное плавательное средство - лодку «Астраханка» с мотором, а также запрещенное орудие и способ массового истребления водных биологических ресурсов, - установив путем протягивания по акватории реки Волга сеть «волокуша» из капроновой дели длиной 80 метров, ячеей 30 мм., высотой сетного полотна 4,3 м., длиной мотни 5 м.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО5 заявили ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ввиду полного признания ими своей вины, совершения преступления впервые, а также ввиду возмещения причиненного Федеральным рыбным запасам ущерба. Кроме того, ФИО5 оказал благотворительное пожертвование в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие», о чем представил суду подтверждающие документы. Данные обстоятельства, по мнению подсудимых, существенно уменьшают общественную опасность инкриминируемого им преступления, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации. 

Выслушав мнение защитников подсудимых, которые поддержали ходатайства и просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных, назначив судебный штраф, а также государственного обвинителя, возражавшего против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом меры для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, ранее не судимые ФИО5, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам Российской Федерации в результате вылова запрещенным способом 26,5 кг. рыб частиковых пород на общую сумму 86 635 рублей возместили совместно, при этом ФИО6 перечислил на счет ВКТУ «Росрыболовства» 29 000 рублей, ФИО5 и ФИО5 – по 28 878 рублей. Кроме того, ФИО5 оказал благотворительное пожертвование в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» на сумму 8900 рублей.

Наряду с вышеуказанным, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в том числе, совершение подсудимыми незаконной добычи водных биологических ресурсов в запрещенное время и месте, а также запрещенным способом, принимает во внимание также особенности объекта посягательства, связанные с экологической ценностью водных биологических ресурсов, обстоятельства преступления, в том числе, которое совершено группой лиц по предварительному сговору. Суд также учитывает, что ФИО5 ранее уже освобождался от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению.

Оказание подсудимым ФИО5 разовой материальной помощи ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие», по убеждению суда, никак не соотносится с объектом преступного посягательства и не может быть расценено судом, как заглаживание причиненного преступлением вреда. В том числе, признание вины подсудимыми в судебном заседании, а также совместное возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления каждому из подсудимых, нейтрализации его вредных последствий.

Предпринятые подсудимыми действия для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, суд признает не достаточными, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд также считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении каждого из подсудимых на основании ст. 25.1 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом изложенного, ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд оставляет без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым не освобождать подсудимых от уголовной ответственности, а назначить каждому из них наказание, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых ранее не судим, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на иждивении ФИО5 и ФИО5 имеются несовершеннолетние и малолетние дети, у ФИО6 – малолетний ребенок, каждый из подсудимых имеет доход в виде заработной платы, совместными действиями подсудимых предприняты меры к возмещению причинённого преступлением ущерба в общей сумме, равной установленному ущербу, в сумме 86 635 рублей. Суд учитывает также положительные характеристики, данные подсудимому ФИО5 бывшей супругой ФИО7 №5 и сожительницей ФИО13

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в отношении подсудимого ФИО5: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, оказание материальной благотворительной помощи ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие», благодарственные письма от указанного учреждения и места работы, выполнение работы в период командировки в 2022 году в Луганской народной республике;

- в отношении подсудимого ФИО5: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы;

- в отношении подсудимого ФИО6: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Кроме того, учитывая, что с момента пресечения преступных действий ФИО6 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, полностью признал вину, более того, в ходе предварительного расследования занимал активную позицию, изобличая в совершении преступления его соучастников – ФИО5 и ФИО5, сообщая, помимо этого, органу дознания все детали совершенного преступления, в том числе время, место вступления в сговор всеми соучастниками преступления, обстоятельства его подготовки, время, место начала преступных действий и способ совершения преступления, суд признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в нем других соучастников преступления. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая в отношении каждого подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положение ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы и считает, что каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению каждого из подсудимых. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО6, ФИО5, ФИО5, возможность получения ими дохода, условия их жизни и жизни их семей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что приводит суд к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО5 и ФИО5 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 256 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет при назначении наказания ФИО6 положение ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5 и ФИО5, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, в связи с чем не применяет положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания указанным подсудимым. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сеть волокушу, длиной 80 м., с 67 балберками и грузилами, мешок с двумя веревками, мешок с «клячи», пакет с перчаткой, веревкой и чешуей рыбы, хранящиеся в КХВД ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, - необходимо уничтожить;

- мешок с резиновыми сапогами 42 размера, курткой защитного цвета, кофтой утепленной на молнии, - вернуть ФИО5 по принадлежности; 

- мешок с резиновым ковриком из багажника – вернуть ФИО6 по принадлежности;

- с лодки «Астраханки» с мотором «Тарпон 9.9», - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- с автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», г/н № регион, возвращенного собственнику ФИО7 №5, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- рыбу частиковых пород общим весом 26,5 кг., хранящуюся у ИП «ФИО14», которая в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" относится к пищевым продуктам и в силу ст.3 указанного Закона, регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не может находиться в обороте, - следует уничтожить.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а так же для обеспечения возможной конфискации имущества.

На основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.05.2023 в рамках данного уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий подсудимому ФИО5 Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО5 в виде штрафа в минимальном его размере, суд считает необходимым наложенный на данный автомобиль арест сохранить, с установлением запрета пользоваться им и распоряжаться до исполнения приговора.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ-2114 ЛАДА САМАРА», хэтчбек, светло-серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрирован на бывшую супругу подсудимого ФИО6 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль приобретен в 2020 году в период брака ФИО5 и поставлен на регистрационный учет на имя его супруги ФИО4 Данные обстоятельства имели место до совершения подсудимым ФИО5 преступления, вместе с тем, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Кроме того, подсудимый ФИО6 суду пояснил, что после расторжения брака с ФИО4 по договоренности с бывшей супругой указанный автомобиль был передан ФИО6 при разделе имущества. Споров между бывшими супругами не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля подсудимому ФИО6 и считает необходимым наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», хэтчбек, светло-серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с установлением запрета пользования и распоряжения автомобилем до исполнения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства:

- рыболовную сеть «волокуша», длиной 80 м. с 67 балберками и грузилами, мешок с двумя веревками, мешок с «клячи», пакет с перчаткой, веревкой и чешуей рыбы, хранящиеся в КХВД ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, - уничтожить;

- рыбу частиковых пород общим весом 26,5 кг., хранящуюся в двух мешках у ИП ФИО14, - уничтожить;

- мешок с резиновыми сапогами 42 размера, курткой защитного цвета, кофтой утепленной на молнии, - вернуть ФИО5 по принадлежности; 

- мешок с резиновым ковриком из багажника – вернуть ФИО6 по принадлежности;

- с лодки «Астраханки» с мотором «Тарпон 9.9», возвращенных собственнику ФИО15, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, возвращенного собственнику ФИО7 №5, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный по настоящему уголовному делу, на принадлежащее ФИО5 имущество, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, установив запрет пользования и распоряжения данным автомобилем до исполнения приговора.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», хэтчбек, светло-серебристого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, г/н № регион, зарегистрированный на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора в части взыскания штрафа, установив запрет пользования и распоряжения данным автомобилем до исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: Саенко И.В.