Дело № 2-199/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Юрлова Д.О., а также при участии представителей истца (ответчика) ФИО3 и адвоката Архарова А.И., представителя ответчиков (истца, третьего лица) ФИО5 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №. расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО9 на спорные объекты недвижимости. По данному иску возбуждено гражданское дело №2-199/2020 г.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному иску возбуждено гражданское дело №2-216/2020 г.

Дела соединены в одно производство, присвоен основной №2-199/2020 г.

В обоснование своего иска ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еткульского госплемптицезавода и ФИО6, ФИО9 был заключен договор на продажу квартир в общую совместную собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО6 и ФИО9 была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На дату заключения вышеуказанного договора приватизации ФИО10 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО11) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 4 года, она была зарегистрирована и совместно проживала со своими родителями, являлась членом их семьи. По данному договору приватизации в собственность ответчиков передана двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., указанный договор на продажу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Новобатуринском сельском Совете Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Договором приватизации были нарушены имущественные права истца ФИО8, тем, что её, будучи несовершеннолетним ребёнком, не включили в договор приватизации и не выделили ей 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время иным (досудебным) способом невозможно восстановить её нарушенные жилищные права, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. О нарушении своих прав она узнала при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №1 Еткульского района ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №2-3/2020 года по иску ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Со слов своей матери ФИО9 ей стало известно, что она не была включена в договор приватизации и ей не была выделена доля в праве в связи с тем, что в период массовой приватизации, ФИО9 (как законный представитель малолетней дочери) не знала о необходимости включения её в договор приватизации и наделении её долей в праве собственности на квартиру. Отказ от участия несовершеннолетней ФИО15 в приватизации не оформлялся. На момент составления договора ФИО15 проживала и была зарегистрирована совместно со своими родителями, являлась членом их семьи. Также, при заключении договора приватизации и не включении в договор несовершеннолетнего ребенка требовалось согласие органов опеки и попечительства, которое не было получено при заключении договора. Впоследствии указанная приватизированная квартира была продана её родителями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на вырученные денежные средства был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором они впоследствии построили новый жилой дом. Считает, что в связи с нарушением её прав при приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, она имеет право на включение её в раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> выдела ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права в 

<

данные изъяты> доли ФИО6, ФИО9 и выдела им также по 

<

данные изъяты> доли. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен, потому что о нарушении своих прав ей стало известно только в 2020 году.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила исковые требования, указав, что поскольку с ФИО9 спора в части того, что её право на приватизацию квартиры было нарушено, нет, то к своей матери ФИО9 каких-либо требований она не выдвигает. Считает, что её отец ФИО6 нарушил её право на участие в приватизации и должен переформить половину от своей 

<

данные изъяты> доли на её имя. Просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО6 в 1/6 доле в праве.

ФИО6 в обоснование своего иска указал следующее, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником является ФИО9. В спорном жилом доме зарегистрированы следующие граждане: ФИО6 (собственник 

<

данные изъяты> доли), ФИО9 (собственник 

<

данные изъяты> доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дети -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (дети ФИО4), а также несовершеннолетняя дочь ФИО8 - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его дочь ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и переехала жить к своему супругу ФИО12 и стала проживать с ним в г. Челябинске. Когда и при каких обстоятельствах в жилом доме была зарегистрирована ФИО8 ему не известно. Считает, что после заключения брака и переезда к своему супругу ФИО8 перестала быть членом семьи М-вых, перестала совместно с ними проживать, вести общее совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из данного дома, в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО9, по решению суда вселился в спорный дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему чинили препятствия во вселении в дом его бывшая супруга ФИО9, его совершеннолетние дочери от первого брака ФИО7, ФИО13. В какой период въехала обратно в дом проживать Соловьёва ему не известно, своего согласия на проживание в его доме он не давал. С ФИО7, ФИО8 у него сложились конфликтные отношения. Регистрация ответчиков в доме, собственником которого он является, нарушает его права и законные интересы, они чинят ему препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением. ФИО8 имеет в собственности собственное своё жилое помещение. ФИО7 фактически на протяжении длительного периода времени не проживает в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам требования в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и добровольно выселиться из спорного дома. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть с участием её представителя ФИО5, действующей по доверенности, ранее ей были представлены возражения относительно заявленных исковых требований ФИО6, (л.д.179-180 т. 1), в которых указала, что в жилом доме по адресу: 

<

...> она и её родная сестра Дарья (дочери ФИО6) были зарегистрированы отцом как единоличным на тот момент собственником дома (2014 г.) добровольно, как члены его семьи. Также указала, что регистрация в доме была проведена после продажи квартиры, которая была выделена ФИО6 и членам его семьи - супруге ФИО9 и дочери ФИО15 на основании ордера в 1990 году. Вторым собственником спорного жилого дома является их мать ФИО9, членами семьи которой они являются и которая не возражает против их проживания. Также считают, что будут нарушены права несовершеннолетней ФИО11 П, которая является дочерью ФИО8 и должна проживать совместно с матерью.

Ответчик по иску ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Её интересы в суде представляла ФИО5 по доверенности. Представила в суд возражения по иску ФИО6 (л.д.179-180 т. 1).

Истец (ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей ФИО3, действующей по доверенности, и адвоката Архарова А.И., действующего на основании ордера №/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1). В ходе предыдущего судебного заседания настаивал на удовлетворении своих исковых требований, возражал против удовлетворения иска ФИО8.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО8 не признала, поддержала исковые требования ФИО6, просит суд в удовлетворении иска ФИО8 отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО8 ссылается на то, что узнала о нарушении своего права только тогда, когда была привлечена к участию в гражданском деле №2-3/2020 при рассмотрении мировым судьёй судебного участка №1 Еткульского района ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как ФИО8 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, действуя разумно и добросовестно, при надлежащей заинтересованности и осмотрительности, при наличии собственного желания приватизировать квартиру ФИО8 имела реальную возможность обратиться в администрацию Еткульского района с самостоятельным заявлением о приватизации квартиры, самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за выпиской о праве собственности на интересующий её объект недвижимости, потому что данные сведения имеют общедоступный характер. Также отметила, что приватизированная квартира была продана М-выми в ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО11 выехала из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что вышла замуж и переехала жить к своему супругу. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала иск ФИО8, возражая против удовлетворения иска ФИО6 о выселении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представили мнение по иску (л.д.45 т. 1), просят дело рассмотреть без их участия (л.д.172 т. 1). 

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Еткульского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, представив отзывы по предъявленным искам (т.1,л.д.171,176,177). 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО6 о выселении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из смысла и содержания упомянутых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что собственнику и членам его семьи принадлежит право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, что прекращение членами семьи собственника семейных отношений с ним влечет за собой прекращение у них (бывших членов семьи собственника) права пользования жилым помещением. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ФИО9 и ФИО6 являются собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> каждый на основании вступившего в законную силу решения Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО9 и ФИО6 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. В указанном жилом зарегистрированы ФИО8, её несовершеннолетня дочь ФИО14, ФИО7.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушает права и законные интересы истца ФИО6. 

Доводы ответчиков о том, что они являются членами семьи второго сособственника ФИО9, суд находит несосотоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, поскольку доли собственников ФИО6 и ФИО9 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> натуре не выделены, в связи с чем вселение одним из собственников иных лиц, в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно только с согласия всех сособственников жилого помещения.

С учётом приведенных норм права ФИО9 не вправе распоряжаться долей в праве собственности на спорный жилой дом (регистрация и проживание своих дочерей) без согласия второго собственника ФИО6, и выделять её в пользование по своему усмотрению. Так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в пользование ответчикам должно осуществляться по соглашению всех её участников. Таким образом, доводы ответчиков, что они вселены и проживают с согласия своей матери, которая является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и не возражает против пользования жилым домом ФИО8 и ФИО7, подлежат отклонению.

Факт пользования ответчиками спорным жилым помещением установлен. При рассмотрении дела ответчики не отрицали, что пользуются жилым домом. В данном случае ФИО4 как сособственник возражает против дальнейшего использования ответчиками жилой площади. При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО8 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>м., на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м. с кадастровым номером №. расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Истец ФИО8 в обосновании заявленных требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указывает о том, что по ордеру (л.д.16 т. 1) семье ФИО6 в составе супруги ФИО9, несовершеннолетней дочери ФИО15 была выделена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еткульского госплемптицезавода и ФИО6 был заключен договор приватизации (л.д.19,т.1). При этом несовершеннолетняя на тот момент ФИО16 не была включена в договор приватизации и ей не была выделена доля в праве собственности на квартиру. В связи с этим она просит выделить ей долю во вновь построенном жилом доме по вышеуказанному адресу. Ссылается на то, что о нарушении своих прав несовершеннолетнего ребёнка, законные интересы которого на момент приватизации представляли законные представители (ФИО6, ФИО9) ей стало известно только в 2020 году.

Суд, с данными доводами ФИО8 согласиться не может, в связи с тем, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ФИО8 могла обратиться в суд с иском об оспаривании договора приватизации в пределах 3- летнего срока исковой давности.

Также от ФИО8 не поступило никаких возражений при продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод ФИО8 о том, что в случае не включения её в договор приватизации проданной квартиры ей должны были выделить долю в праве общей долевой собственности на вновь возведенный объект капитального строительства - жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по адресу: 

<

адрес>, потому что данные объекты недвижимости являются самостоятельными предметами спора и не находятся в причинно-следственной связи между собой. 

В ходе судебного заседания ответчик по заявленным исковым требованиям ФИО6 письменно заявил о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ФИО8 в иске, в том числе по этим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств, что ФИО8 неоднократно было достоверно известно о нарушении её жилищных прав и о не включении её в договор приватизации квартиры (при достижении совершеннолетия в 2007 году, при продаже спорной квартиры в 2014 году). Своим правом на восстановление нарушенных прав она не воспользовалась.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец ранее с его слов не знал о нарушении своих прав.

Поскольку на день обращения ФИО8 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых согласно определению Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Признать утратившими право пользования и выселить ФИО7, ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей в равных долях в размере 150 рублей с каждой.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на долю недвижимого имущества полностью отказать.

Принятые меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин