Категория 2.162

УИД: 03RS0038-01-2025-000469-45

№2-372/2025

Справка: судья Мухаметгалеева Э.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1849/2026 (33-21180/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства марки Belgee Х50, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №...,под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.... Согласно экспертному заключению №... от датаг., выполненное по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 рублей, без учета износа 67 000 рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от дата в удовлетворении требований отказано указанием на то, что страховой компанией в установленные сроки было направлено направление на ремонт на СТОА. Согласно заключению специалиста №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 796 рублей. Согласно заключению специалиста №... от датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 728 756 рублей. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что страховщик не исполнил свое обязательство по проведению независимой технической экспертизы, поскольку она была не согласна с объемом выявленных повреждений и характером определенных экспертом страховщика ремонтных воздействий.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386 300 рублей, неустойку, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, убытки в размере 257 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 386 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 257 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 193 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 438 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Belgee Х50, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6, транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась по месту нахождения филиала страховщика в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также указанием на несогласие с актом осмотра и с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

дата, страховая компания независимую техническую экспертизу по заявлению потерпевшего не провело, сформировала и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ» без проведения независимой технической экспертизы.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 г. требования потребителя оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выдав направление на восстановительный ремонт страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Согласно заключению специалиста №180325/4 от 18 марта 2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 796 рублей. Согласно заключению специалиста №180325/5 от 18 марта 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 728 756 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №620-25 от 20 июня 2025 г., выполненного ООО «Адепт Эксперт» установлено, что в акте осмотра, выполненного по инициативе страховщика от 26 сентября 2024 г. и выполненного на основании данного осмотра заключение ООО «Фаворит» №20123448 от 2 октября 2024 г. отсутствуют видимые повреждения: крепление правой фары, адсорбер переднего бампера, которые подтверждены представленным фотоматериалам, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, однако, не были учтены при выдаче направления на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, составляет 386 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком 26 сентября 2024 г., между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается обращениями потерпевшего заявлением и претензией от 8.10.2024 г., от 18.11.2024 г. (т.1 л.д. 107-109). В свою очередь ответчик в установленный законом срок, проведение независимой технической экспертизы не организовал, в судебное заседание экспертное заключение не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должна согласовать их устранение со страховщиком.

При этом перечень видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. №88-16180/2022).

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего от 26 февраля 2022 г., несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствуют письменные обращения истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Адепт Эксперт» объем механических повреждений автомобиля BMW X3 XDRIVE 20D госномер №... VIN 

<

***> зафиксирован в актах первичного осмотра б/н дата, №... от дата ООО «Фаворит», перечень зафиксированных повреждений в актах осмотра приведен на листах 23-24 заключения эксперта №... от дата. Эксперту также были представлены фото таблицы осмотра транспортного средства по состоянию на дата, согласно которых осмотр транспортного средства производился с демонтированной облицовкой переднего бампера (лист 22 заключения эксперта). Соответственно, повреждения внутренних деталей – адсорбера переднего бампера и крепления правой фары можно признать скрытыми условно, и в данном случае доступ к осмотру повреждений перечисленных выше деталей был открыт.

Повреждения: облицовки переднего бампера, корпуса правой блок-фары, переднего правого крыла (боковой стенки), накладки переднего правого крыла – которые были установлены ПАО СК «Росгосстрах» в заключении ООО «Фаворит» №... от дата были подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата. Страховщиком не были учтены повреждения внутренних деталей – адсорбера переднего бампера и Крепления правой фары (листы 25-26 заключения эксперта). Диск переднего правого колеса имел эксплуатационные повреждения, был исключен из расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что в соответствии с выводами специалиста ООО «Фаворит» зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера и корпуса правой фары устраняются ремонтом, что противоречит характеру зафикисированных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от дата зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера и корпуса правой фары устраняются посредством замены, что не учтено страховщиком.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Изучив представленные досудебные заключения, в том числе, экспертные заключения специалиста №180325/4 от 18 марта 2025г., страховой компании ООО «Фаворит», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах взаимодействия двух транспортных средств, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая, размера страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Заключение судебной экспертизы является более научно обоснованным и мотивированным, чем заключение, представленной истцом, независимой экспертизы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено получением автомобилем истца большего объема повреждений, чем выявлено страховщиком и они могли быть установлены страховщиком при осмотре транспортного средства потерпевшего. Также в отношении отдельных деталей страховщиком применены неверные ремонтные воздействия.

При этом судебная коллегия отмечает, что такого понятия как незначительность расхождения в перечне поврежденных деталей транспортного средства, закон не содержит.

Отсутствие в акте осмотра от 26 февраля 2022 г. указания истца о несогласии с перечнем выявленных повреждений, вопреки доводам ответчика, не лишает его права в последующем обратиться к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

Выданное истцу направление на ремонт содержит указание на ремонт повреждений транспортного средства по акту осмотра (л.д. 113, т.1), при том, что с данным объемом повреждений истец был не согласен.

Истцом приводились доводы о неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт, вместе с тем, страховщиком не принимались меры к выяснению вопроса о том в какой части потерпевший не согласен с результатами осмотра транспортного средства, соответствующее требование истца полностью проигнорировано, какой – либо ответ на него не дан. Сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа по Единой методике, взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22941/2023 от 11 октября 2023 года).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств которые бы позволяли снизить размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано определил к взысканию со страховщика сумму страхового возмещения в размере 386 300 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен за вычетом осуществленного в срок страхового возмещения в размере 257 500 рублей (643 800 -386300).

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сумма неустойки и штрафа рассчитаны судом верно от суммы неосуществленного страхового возмещения по Единой методике, в размере 386 300 рублей. Штраф, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом определен в размере 193 150 рублей (386 300/2). Сумма неустойки за период с 11 октября 2024 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по дату принятия судом решения составила 400 000 рублей (386300х1%х350).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Также у суда не имелось исключительных оснований для снижения размера штрафа, взысканного на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает какого – либо злоупотребления правом в действиях истца, которое могло бы явиться основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении истцом правил подсудности подлежат отклонению. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности в Демский районный суд адрес. При этом суд указал о том, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился по адресу нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах»: адрес, которое принято, зарегистрировано последним и рассмотрены страховой компанией. В судебном заседании представителем истца пояснено, что истец фактически проживает по адресу: адрес, поскольку осуществляет постоянный уход за своей бабушкой. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. Ссылка на тот факт, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, ул. адрес суд полагает несостоятельным, поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, а отсутствие регистрации по месту пребывания (временной) само по себе не указывает на незаконность проживания. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, а также определениях от дата №...-О, от дата №...-О. Вопреки позиции ответчика и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Демский районный суд адрес.

Указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата