Дело № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 04 февраля 2019 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о принудительном демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о принудительном демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в начале лета 2017 года ФИО вплотную к балкона истца был установлен наружный блок кондиционера. Вентилятор наружного блока ответчик обратил в сторону балкона истца в результате чего создаются препятствия в пользовании балконом с риском получить воспаление легких либо травм. В добровольном порядке ответчик убрать наружный блок кондиционера отказывается. Действиями ответчика причиняются существенные неудобства и причиняется моральные страдания. В связи с возрастом и состоянием здоровья истца и его супруги, он вынужден постоянно и до настоящего времени на протяжении полутора лет безуспешно требовать прекращения противоправных действий. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. 

Просил суд обязать ФИО произвести принудительный демонтаж наружного блока кондиционера по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о принудительном демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от 22.11.2016 г. ФИО на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 84,4 кв.м., на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО является владельцем квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры № по 

<

адрес> от 21.09.2018 года, фотоматериалу к нему, главный инженер ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" ФИО произвел осмотр балкона квартиры № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вплотную к балкону квартиры № установлен внешний блок кондиционера, принадлежащий владельцам квартиры №.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании представленных фотоматериалов судом установлено, что на стене дома рядом с балконом истца ответчиком установлен блок кондиционера.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки на стене дома кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.

Сведений о соблюдении ответчиком ФИО, предусмотренного статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Таким образом, ответчик установил кондиционер на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суд полагает, что спорный наружный блок кондиционера, принадлежащий ФИО нарушает жилищные права ФИО в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.

Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного им кондиционера. Зная о том, что балкон, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу, ответчик должен был учитывать возраст истца, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа и переноса в другое место.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости на основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом нарушения прав истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о принудительном демонтаже кондиционера и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО произвести принудительный демонтаж наружного блока кондиционера по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец