дело № 1-205/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой КУА,

защитника – адвоката Салимуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КУА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

в период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ между КУА и КЕВ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которого КЕВ с силой руками толкнул КУА, находящуюся в коридоре вышеуказанной квартиры, отчего последняя спиной ударилась о стену и упала на пол. После чего КЕВ руками сдавил шею КУА, перекрывая тем самым доступ кислорода последней, и нанес множество ударов ногами по телу КУА В результате активных действий КУА удалось вырваться от агрессивно настроенного КЕВ и переместиться на кухню.

КУА, опасаясь продолжения совершения КЕВ в отношении нее противоправных действий, в вышеуказанный период времени на кухне указанной квартиры взяла с кухонного стола в руку нож и направила его в сторону КЕВ, требуя прекратить его противоправные действия.

Затем, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу КЕВ, не желая прекращения конфликта, продолжая вести себя агрессивно, приблизился к КУА на непосредственно близкое расстояние.

В этот момент у КУА, безосновательно переоценившей вышеуказанные действия КЕВ как насилие, опасное для ее жизни и здоровья, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти КЕВ При этом, КУА осознавала, что посягательство со стороны КЕВ не сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, а равно с угрозой применения такого насилия, в связи с чем, избранный КУА способ защиты своей личности и прав явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, КУА, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КЕВ и желая этого, отражая посягательства КЕВ на ее жизнь, при этом понимая, что КЕВ является безоружным, при отсутствии угрозы ее жизни, явно превышая пределы необходимой самообороны, имея реальную возможность оценить характер и степень опасности действий КЕВ и избрать соразмерное средство защиты, вышеизложенного не сделала и, используя имеющийся при себе кухонный нож в качестве орудия преступления, применяя насилие, со значительной силой приложения нанесла находящимся в руке ножом КЕВ, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности его посягательств, один целенаправленный удар КЕВ в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки справа, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение. После нанесенного удара КЕВ с целью оказания сопротивления действиям КУА обхватил руку КУА с находящейся в ней рукоятью ножа, препятствуя тем самым извлечению его из тела и возможности нанесения КУА дополнительных ударов. В этот момент КУА, преодолевая сопротивление, не желая дальнейшего развития конфликта, предпринимая попытку извлечь нож из тела КЕВ ввиду оказываемого КЕВ сопротивления и своего неустойчивого положения, навалилась на КЕВ, в результате чего совершила повторное проникновение не до конца извлеченного ножа в тело КЕВ, в результате которого КЕВ отпустил руки КУА и последняя извлекла нож из его тела.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями КУА, причинила КЕВ телесное повреждение характера одиночной проникающей колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени (2-е раны по диафрагмальной поверхности). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия (учитывая наличие двух ран печени имело место неполное извлечение орудия с последующим повторным погружением) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной смерти КЕВ явилась одиночная проникающая колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени (2-е раны по диафрагмальной поверхности), которая осложнилась обильной кровопотерей.

Органами предварительного расследования действия КУА квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой КУА в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая КУА данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Салимуллин Р.Р. ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевшая ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, в суд не явилась, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразила в заявлении (т.3 л.д.220).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором она обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, КУА понимает существо предъявленного ей обвинение, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой КУА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом выводов экспертов - психиатров, указанных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-137), материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать КУА вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая КУА ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (т.2 л.д.167), имеет постоянное место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет тяжкие хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание КУА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двоих малолетних детей (т.2 л.д. 110), явку с повинной (т.2 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.40-48) и следственном эксперименте (т.2 л.д.74-78, т.3 л.д.165-167), а также дачу объяснений, в которых она сообщила обстоятельства, место, время и способ совершения преступления (т.2 л.д.20), суд также признает смягчающими КУА наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанных данных о личности подсудимой в силу ст.64 УК РФ является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного КУА преступления и полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, назначив последней более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.108 УК РФ – в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Оснований для назначения КУА иных видов наказаний суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний КУА, по делу не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает КУА наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Основания применения положений ч.6 ст. 15, ст. 82, ст.53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Нахождение КУА под домашним арестом подлежит зачету по правилам ч.5 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении КУА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КУА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания КУА под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить КУА от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения осужденной КУА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два ватных диска, кухонный нож с деревянной рукоятью, пододеяльник – уничтожить;

- джинсы синего цвета, носки черного цвета – вернуть ВИВ;

- джинсы черного цвета – вернуть КУА;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя КЕВ – вернуть в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР»;

- мобильный телефон марки «iPhone SE», выданный на ответственное хранение свидетелю БОА – вернуть БОА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-205/20 Ленинского районного суда г. Ижевска