Дело № 2-1993/2024

УИД 14RS0033-01-2024-000201-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре Девяниной Н.Л., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (страховой полис № №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, б/н, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 284,03 руб. 

В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что при заключении указанного договора страхования страхователь неверно указал вид транспортного средства. Так, в разделе «марка, модель, категория ТС» указано «Другая марка (иностранные мотоциклы категория «А»), что очевидно не соответствует действительности. 

Кроме того, реквизиты паспорта транспортного средства (далее – ПТС), предоставленные страховщику при заключении договора отличаются от реальных реквизитов ПТС, неверно указан год выпуска автомобиля, серия, номер, дата выдачи ПТС. 

Кроме того, страхователем предоставлены ложные сведения о собственнике транспортного средства, указав в качестве собственника самого себя, в том время как в протоколе № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указал ФИО1. 

Все изложенные обстоятельства имеют существенное значение для заключения договора ОСАГО, поскольку в том числе влияют на расчет и итоговый размер страховой премии. Размер реальной страховой премии, если бы ответчиком были предоставлены корректные сведения о транспортном средстве, составил бы 1 181,29 руб. 

Ссы лаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания данного договора недействительным, при учете того, что заведомо ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, СПАО «Ингосстрах» просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (страховой полис ХХХ №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании не возражал портив рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в департамент продаж на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» поступило заявление страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, ПТС № №, марка/модель: «Иностранные мотоциклы категория «А», год изготовления 2022 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО2, представителем страховщика с использованием электронной подписи которого оформлен заявление и заключен в дальнейшем договор ОСАГО – ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № № (страховой полис ХХХ №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, б/н, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 284,03 руб. 

При этом в качестве собственника и страхователя указан ФИО2, сведения о паспорте транспортного средства содержат указание на документ серии № №, модель транспортного средства – иностранные мотоциклы. 

Графа «Особые отметки» содержит информацию о том, что данный договор ОСАГО заключен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной СПАО «Инносстрах» проверки установлено, что согласно сведениям официального сайта гибдд.рф, транспортное средство, обладающее идентификационными признаками VIN №, марки 

<

данные изъяты>, является легковым автомобилем, год изготовления 2013.

Согласно протокола осмотра места происшествия № №, составленного ИДПСОР ДПС УМВД России по г/о Химки ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшее в ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № находится в собственности ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при заключении договора ОСАГО посредством заполнения электронной формы на сайте СПАО «Ингосстрах» были допущены указания о модель транспортного средства, годе его выпуска, не соответствующие действительности. 

При этом суд исходит из того, что сведения о собственнике транспортного средства на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным достоверно установить, при учете того, что указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника ФИО7 безусловно не свидетельствует о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО7

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Недостоверные сведения о категории транспортного средства и годе его выпуска определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеют, так как не влияют на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияют только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Последствия выявления при наступившем страховом случае 18.09.2022 в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, на момент возникновения спорного правоотношения были разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премий, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, и предъявленное истом требование им не соответствует.

Кроме того страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 07.03.2022 информацию, без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, не смотря на изначально противоречивые указания в заявлении на заключение договора ОСАГО и, как следствие, в страховом полисе противоречивой информации о модель транспортного средства «иностранные мотоциклы, категория «А» и марке транспортного средства средства 

<

данные изъяты>.

Договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения сведений о ДТП и проведения проверки страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял.

Указанное свидетельствует, что приведенные СПАО «Ингосстрах» в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ответчика заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно сообщил страховщику недостоверные сведения, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Суд полагает необходимым отметить и то, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, что дополнительно свидетельствует о ином способе восстановления нарушенного права, при отсутствии оснований для признания договора недействительным по изложенным в иске основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий: А.В. Савищева