Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>», была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, после выплаты страхового возмещения ущерб не был компенсирован в полном объёме, в связи с чем, истец произвёл оценку, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, размер некомпенсированного материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с её результатами истец уточнил исковые требования, согласно уточнённому исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшены, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествие в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные расходы: на проведение экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны по делу не присутствовали, извещены надлежаще, обеспечили явку своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по делу при участии их представителей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), требования, изложенные в уточнённом иске поддержал, пояснив, что уменьшил требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает. По существу, требований о взыскании судебных издержек, пояснил, что их несение истцом подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) иск не признал, в том числе в размере уточнённых требований, пояснил, что его доверитель факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, оспаривает сумму ущерба, полагает, что стоимость ущерба необходимо рассчитывает в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО6 Не согласен с выводами повторной экспертизы, полагает, что экспертом были включены иные повреждения, возникшие от иных ДТП, которые не были зарегистрированы. Считает, что экспертом неверно определён угол столкновения, так как исходя из представленных фотографий места ДТП, повреждения, которые учитывает эксперт в повторной экспертизе, образоваться в данном ДТП не могли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал, пояснил, что при проведении повторной экспертизы им были осмотрены два автомобиля, в том числе, с целью соотнесения повреждений. Также он руководствовался представленными материалами дела, фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля страховщиком. При проведении экспертизы Единой методикой он не руководствовался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и под его управлением и а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ответчику ФИО3 и под её управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису № №.

Лицом, виновным в совершении ДТП была признана водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, которая нарушила п.п 

<

данные изъяты>

В связи с причинёнными механическими повреждениями, истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения, которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., размера которой, по мнению истца, не достаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельства причинения автомобилю истица механических повреждений подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, согласно заключению которой было, что размер ущерба, без учёта износа транспортного средства составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.135-157 т. 1).

Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что осматривал транспортное средство, полагает, что повреждения, учтённые независимым оценщиком при определении суммы восстановительного ремонта, а также оценщиком при определении страховой выплаты по договору 

<

данные изъяты>, не относятся к данному ДТП. Данный вывод сделан им на основе осмотра двух транспортных средств: потерпевшего и виновника ДТП, без их соотнесения. Линейные размеры повреждений им также не производились. То обстоятельство, что выводы судебной экспертизы в части возникших в результате ДТП повреждений противоречат выводам эксперта, проводившего осмотр в рамках договора 

<

данные изъяты>, а также выводами оценщика, связано исключительно с субъективной оценкой эксперта в вопросе используемых им подходов к проведению экспертного исследования, что не соотноситься с его обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что неясности и противоречия заключения не были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта, суд на основании ходатайства представителя истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил штатному эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО9, являющегося штатным экспертом 

<

данные изъяты>», стоимость ущерба без учёта износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д.213 т. 1).

Заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом 

<

данные изъяты>» составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнил требования, уменьшив в части взыскания материального ущерба до 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты>., где: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа; 

<

данные изъяты> руб. - размер страхового возмещения выплаченный страховщиком.

Принимая во внимание, изложенное, суд на основании выводов судебной экспертизы, считает необходимым удовлетворить уточнённые требования истца и взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Помимо этого, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об 

<

данные изъяты>, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об 

<

данные изъяты> предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору 

<

данные изъяты>, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об 

<

данные изъяты>, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об 

<

данные изъяты> и Единой методикой. 

В рамках договора 

<

данные изъяты> осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает расчет с учетом износа транспортного средства и рассчитанный в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан лимит или нет, установленный Законом об 

<

данные изъяты>, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> и необходимости оценки ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО6, суд оценивает критически и находит несостоятельными, так как, по мнению суда, в основу решения не может быть положена экспертиза, проведённая экспертом ФИО6, поскольку при проведении экспертизы указанным экспертом был осмотрен лишь автомобиль потерпевшего марки 

<

данные изъяты> г/н №, при определении размера повреждений не использовались никакие измерительные средства, при этом экспертом определён процент повреждений автомобиля визуально, о чём он пояснил в судебном заседании, также экспертом не проводилось сопоставление повреждений на автомобилях истца и ответчика, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением, проведённым 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Помимо этого, несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, само по себе не является основанием для назначения ещё одной повторной экспертизы по делу при отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведённой 

<

данные изъяты>», а также пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом в уточнённом иске заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из представленных в материалах дела договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., двух чеков на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждый, объёма выполненных услуг по подготовке искового заявления, уточнённого иска, ходатайств о запросе сведений и назначения экспертизы, участие в трёх судебных заседаниях с выездом в иной регион по месту рассмотрения дела – в 

<

данные изъяты> (предварительном после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая возражения стороны ответчика, указавшего, что судебные расходы истцом завышены, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> руб. В требовании о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. суд отказывает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 14 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6), в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 186 т. 1).

Принимая во внимание, что судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, а расходы по оплате повторной экспертизы необходимыми для заявления перед судом ходатайства о её проведении, указанные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований о взыскании судебных расходов на оплату предварительной оценки и судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии 93 ГПК РФ, п. 10 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> руб.

В требовании о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО2, паспорт № № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна