ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-36/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобы ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ... ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» ФИО7 №... от 31.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 31.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, поскольку не указано, в чем именно заключается нарушение им пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения. Между тем Правила дорожного движения он не нарушал, приступил к обгону с соблюдением всех установленных правил, однако, при обгоне двигающегося впереди транспортного средства «...» его водитель без включения указателя поворота приступил к совершению маневра поворота налево, что подтверждается видеозаписями камер наружного наблюдения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Помимо прочего указал, что в постановлении должностного лица от 31.12.2024 отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

Решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17.11.2025 постановление ... ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» ФИО7 №... от 31.12.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобах, адресованных в Вологодский областной суд, потерпевший ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 просят решение судьи Белозерского районного суда от 17.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО4 ФИО1 указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку эксперт и судья не учли сведения имеющейся в материалах дела видеозаписи о заблаговременном включении ФИО4 сигнала левого поворота, при этом вопрос о включении ФИО4 сигнала левого поворота на разрешение эксперта не ставился. В то же время в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано определением должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что выполненные по запросу эксперта дополнительные замеры на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были проведены в отсутствие ФИО4, который не извещался о месте и времени проведения указанного процессуального действия. Полагает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о проведении повторного осмотра места происшествия с замерами в присутствии ФИО4, о допросе свидетеля – очевидца ДТП и назначении повторной экспертизы грубо нарушил права ФИО4, сделал судебное разбирательство не полным и не объективным.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на аналогичные доводы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым вопрос о включении ФИО4 сигнала поворота не был постановлен перед экспертом, является существенным и повлиял бы на установление истины по делу. Полагает необоснованным отказ судьи в назначении по делу повторной судебной экспертизы и потому, что перед экспертом не ставился вопрос о включении ФИО2 сигнала поворота при осуществлении маневра обгона, что также имеет существенное значение для дела. При этом судьей не дана оценка выводам эксперта о нарушении ФИО2 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения; по обстоятельствам ДТП ФИО4 в судебном заседании 17.11.2025 допрошен не был. Повторные замеры были проведены в его отсутствие, произведены неправильно, искажены. О существовании постановления ... ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» от 31.01.2025 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, на которое имеется ссылка в решении судьи, он узнал лишь в судебном заседании 17.11.2025. Просит также учесть показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ФИО7, согласно которым виновником ДТП является ФИО2, с нарушением последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 по доверенности Михайлова И.Н. просит решение судьи Белозерского районного суда от 17.11.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи представитель потерпевшего ФИО4 по ордеру адвокат ФИО1 поддержал изложенные в жалобах доводы.

Участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник ФИО2 по доверенности Михайлова И.Н. полагала состоявшееся по делу решение судьи Белозерского районного суда от 17.11.2025 законным и обоснованным, а жалобы потерпевшего и его представителя – не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что о судебном заседании 17.11.2025 ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что 31.12.2024 в 00 часов 30 минут возле дома № 44 по Советскому проспекту в г. Белозерск Вологодской области ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО2 и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья Белозерского районного суда Вологодской области, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, что нашло свое отражение в вынесенном судьей мотивированном решении.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что постановление должностного лица в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не мотивированно, при его вынесении какие-либо доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не рассматривались, их содержание не приведено и не оценено должностным лицом.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено.

Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 №... от 24.09.2025 действия водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали лишь требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, проведенного осмотра места происшествия, объяснений участников ДТП, анализа видеозаписей момента ДТП и фотографий с места ДТП.

В заключении эксперта на все поставленные судьей вопросы даны исчерпывающие ответы; несогласие с заключением эксперта, вопреки доводам жалобы, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Вышеуказанные выводы эксперта согласуются с письменными объяснениями ФИО2 от 31.12.2024, данными им должностному лицу непосредственно после происшествия, его письменными объяснениями от 09.01.2025, показаниями ФИО2 в суде первой инстанции и видеозаписью момента ДТП с камер наружного наблюдения.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 иных нарушений Правил дорожного движения, помимо пункта 10.2 Правил дорожного движения, не установлено, а нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.

Доводы жалобы ФИО4 и его представителя ФИО1 о том, что экспертом и судьей первой инстанции проигнорирована имеющаяся в деле видеозапись, зафиксировавшая своевременное включение ФИО4 сигнала левого поворота при осуществлении маневра поворота налево, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе текстом заключения эксперта (л.д. 106), показаниями эксперта в суде первой инстанции (л.д. 144), текстом решения судьи (л.д. 152).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 правомерно не оценивал действия ФИО4, не делал выводы о нарушении последним Правил дорожного движения. Имеющиеся в решении сведения (л.д. 153) являются приведением судьей текста заключения эксперта, который в соответствии с постановленными ему вопросами дал оценку действий обоих участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и наличия технической возможности предотвратить ДТП.

При этом установление вины в ДТП, как и вопросы определения размера возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате данного происшествия.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в отношении ФИО4 по факту того же ДТП постановления должностного лица от 31.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения во внимание не принимаются.

Доводы жалоб о том, что повторные замеры на месте ДТП должностными лицами были произведены в отсутствие ФИО4, не являются основанием для отмены решения судьи Белозерского районного суда, поскольку существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Из материалов дела следует, что протокольным определением судьи Белозерского районного суда от 27.02.2025 ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» поручен осмотр места ДТП с проведением замера расстояний; в запросе на имя административного органа от 27.02.2025 судьей указано на необходимость уведомления о времени проведения осмотра представителя потерпевшего ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 и защитника ФИО2 по ордеру адвоката Михайловой И.Н. с указанием их контактных данных.

При этом указанное протокольное определение принято по ходатайству представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 (л.д. 56), который просил о проведении замеров с обязательным участием представителей сторон.

01.04.2025 ... ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» замеры расстояний на месте ДТП произведены в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 и защитника ФИО2 по ордеру адвоката Михайловой И.Н., о чем свидетельствуют их подписи в приложении к схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 73).

В силу положений части 5 статьи 25.5 КоАП РФ представитель наделен всеми процессуальными правами, которыми обладает представляемое им лицо, в настоящем случае потерпевший.

В данном случае отсутствие потерпевшего ФИО4 при повторном осмотре места ДТП и осуществлении замеров при отсутствии в КоАП РФ норм об обязательном участии потерпевшего в совершении действий, исполняемых на основании части 1 статьи 26.10 КоАП РФ, при условии участия в указанных мероприятиях его представителя по ордеру адвоката ФИО1 не нарушает его законных прав. Кроме того, представитель ФИО1, будучи извещенным на произведение дополнительных замеров, имел возможность самостоятельно известить своего доверителя ФИО4 о дате, месте и времени осуществления замеров.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отказав в удовлетворении заявленных представителями потерпевшего ФИО4 ходатайств грубо нарушил права ФИО4, в связи с чем судебное разбирательство было неполным и необъективным, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2025 судьей Белозерского районного суда были рассмотрены ходатайства представителей потерпевшего ФИО4 по ордерам адвокатов ФИО10 и ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, вызове и допросе свидетеля, проведении повторного осмотра места ДТП.

Заявленные ходатайства судьей Белозерского районного суда разрешены по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, были вынесены соответствующие мотивированные определения (л.д. 134-140). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей районного суда были вынесены обоснованно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу и давший показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показал, что перед ним не было поставлено вопроса о включении ФИО4 сигнала левого поворота при совершении маневра поворота налево, что существенно повлияло на установление истины по делу, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 17.11.2025 эксперт ФИО11 показал, что вопрос о включении поворота водителем «...» не был поставлен на разрешение, однако, он исследовался им, так как имеет существенное значение для дела. Вышеуказанное подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2025 и текстом решения судьи первой инстанции. Экспертом ФИО11 на основании представленных на исследование материалов, в том числе, видеозаписей, при производстве экспертизы был сделан вывод о том, что левый световой сигнал поворота на автомобиле «...» при повороте налево включен не был (л.д. 106). При этом показания эксперта в судебном заседании по заданным ему вопросам не противоречат экспертному заключению, не выходят за пределы его специальных познаний и не подменяют собой заключение эксперта, являются его дополнением.

Ссылка в жалобе на то, что перед экспертом не были поставлены все вопросы, которые бы повлияли на разрешение существенных обстоятельств, противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как усматривается из материалов дела судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ФИО2 и его защитника, на разрешение эксперта поставлены указанные в их ходатайстве вопросы (л.д. 61), а также вопрос, указанный в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 (л.д. 62). При этом окончательный перечень вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, был определен судьей районного суда самостоятельно.

Каких-либо иных дополнительных вопросов участники процесса в ходе производства экспертизы не заявляли, несогласия с перечнем вопросов, поставленных судьей на разрешение эксперту, не выразили.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 о нарушении ФИО2 скоростного режима, о чем в заключении эксперта имеется вывод, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, который ФИО2 должностным лицом в рамках настоящего дела об административном правонарушении не вменялся.

Обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 скоростного режима, не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не могут служить доказательством совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения исчерпывающе определена действующим законодательством и включает в себя исключительно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в судебном заседании 17.11.2025 по обстоятельств ДТП он допрошен не был, во внимание не принимаются, поскольку он участвовал в судебном заседании 17.11.2025 в присутствии представителя, ему были разъяснены права по статье 25.2 КоАП РФ, к числу которых относится право давать объяснения, указанное право он реализовал по своему усмотрению путем дачи в судебном заседании соответствующих объяснений.

Ссылка в жалобе ФИО4 на показания ... ДПС ФИО7, утверждавшего о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, во внимание не принимается, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным материалам дела. В судебном заседании свидетель утверждал, что обгоны на перекрестках запрещены, что не соответствует положениям пункта 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен лишь на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При этом судьей обоснованно установлено несоответствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного вышеуказанным должностным лицом, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт согласия ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав потерпевшего или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 31.12.2024. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова