Дело №12-739/2024

78RS0005-01-2024-009179-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», защитника Сенюшкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» Сенюшкиной М.С. на постановление № от 19.07.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2, в соответствии с которым 

СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.07.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» (далее Учреждение) привлечено к ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № в период с 15.07.2024 по 26.07.2024 было передано в пользование ИП ФИО1, в подтверждение представлены копии договора аренды, акта приема-передачи, приходно-кассового ордера. Изложенное исключает привлечение Учреждения к административной ответственности, поскольку в данном случае фактически автомобилем пользовался ФИО1

Законный представитель и защитник Общества, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела посредством получения извещений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие указанных лиц. 

По ходатайству, приложенному к жалобе, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что транспортное средство Форд Фокус г.р.з. № в период с 15.07.2024 по 26.07.2024 находилось в его пользовании; Учреждение предоставило данный автомобиль в целях развозки спортсменов к месту проведения спортивных мероприятий, тренировок; в 

<

адрес> проживали лица, которых он по поручению арендодателя доставлял к месту, затем привозил обратно, после чего автомобилем пользовался в личных целях. Факт размещения транспортного средства перед входом в здание не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам №961 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды, проходы к зданиям и входы в них, нарушение требований данной нормы влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению Учреждения к административной ответственности послужила фиксация 20.06.2024 в 09 часов 02 минуты автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, размещенного на внутриквартальной территории, перегородившего проходы к зданиям и входы в них, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил №961. 

Указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории перед входом в здание подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед входом в здание, при этом транспортное средство перегораживает проход к нему, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 07.11.2025, сертификат об утверждении типа измерений.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории Калининского района.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса 

<

данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нахождения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. 

<

данные изъяты> в собственности заявителя не оспаривается, вместе с тем, указано, что названный автомобиль находился в пользовании арендатора ФИО1

Однако суд не может принять представленный договор аренды транспортного средства в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, нельзя признать таковым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 фактически он осуществлял трудовую деятельность и производил развозку спортсменов в интересах Учреждения и по поручению арендодателя, что свидетельствует о законности принятого в отношении Учреждения акта, поскольку в силу действующего законодательства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не является собственником транспортного средства. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, согласно которому управление транспортным средством водителем и исполнение им служебной обязанности не может рассматриваться как выход автомобиля из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства и иных основаниях, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем и организацией, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных нужд в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником. 

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств противоправности завладения указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, который пояснил, что автомобиль был передан ему на условиях выполнения поручения о развозке граждан к месту проведения спортивных мероприятий с последующим использованием в иных целях, суд приходит к выводу, что юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица состава правонарушения, факт нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 19.07.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 о признании СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>