К делу 12 –127/2025 

УИД: 23MS0,,,-66 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 17.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 17.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновывая свои доводы тем, что виновным в совершении административного правонарушения не признает, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектором ДПС в протоколе указано, что при выполнении маневра обгона ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда впереди движущееся по его же полосе транспортное средство марки «Хендай Солярис» подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 выезда на полосу встречного движения совершил через горизонтальную дорожную разметку - 1.5., которую, согласно Правилам разрешено пересекать с любой стороны. Знак 3.20 "Обгон запрещен" в зоне обгона отсутствовал. Полагает, что его действия соответствовали Правилам. Опасность для него возникла в тот момент, когда он, обогнав, идущий впереди него автомобиль марки «ВАЗ 2109», и почти поравнялся с автомобилем марки «Хендай Солярис», который в этот момент начал поворот налево в его сторону. Данная дорожная ситуация не подпадает под действие п. 11.2. Правил, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В начале маневра обгона перед ним двигался автомобиль марки «ВАЗ 2109» под управлением ,,,., который сигнала на обгон впереди идущего автомобиля не подавал. Убедившись, что встречная полоса свободна, ФИО2 начал совершать обгон автомобиля марки «ВАЗ 2109» и только находясь уже на встречной полосе, увидел, что автомобиль марки «Хендай Солярис» подал сигнал поворота на лево. При совершении маневра обгона и выезде на полосу встречного движения и увидев, что автомобиль марки «Хендай Солярис подал сигнал поворота на лево ФИО2 не создавал никому помех в движении и не предвидел никакой опасности. Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ФИО2 полагал, что водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» не будет совершать маневр, пока он его не обгонит. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения после того, как автомобиль ФИО2 проехал по встречной полосе не менее 50-60 метров. Поэтому водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» в соответствии с п. 8.1 ПДД убедиться в опасности своего маневра и предотвратить столкновение. Таким образом просит суд обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ,,, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2023 года в 16 час. 55 мин. на автодороге Кореновск-Платнировская 1 км-70 м ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», госномер ,,,, при выполнении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в момент, когда впереди движущееся транспортное средство марки « Хендай Солярис», госномер ,,,, под управлением ,,, по той же полосе подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение. За данное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1900 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании определения судьи по ходатайству защитника ФИО2 - Проскурнина В.Б. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта от 6 марта 2024 года № Эз-19/24 в сложившейся дорожной ситуации водитель ,,, управляя транспортным средством марки «HyundaiSolaris», госрегистрационный знак ,,,, выполняя маневр «поворот налево, разворот» должен руководствоваться п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. В дорожной обстановке, предшествующей ДТП, водитель ,,,., управляя транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ,,,, выполняя маневр «поворот налево, разворот» должна была: занять крайнее левое положение в полосе движения; подать сигнал световым указателем поворота о намерении осуществить маневр «порота налево»; не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в данном случае движущимся в обоих направлениях полосы движения, которую пересекала водитель ,,, совершая маневр «поворот налево, разворот»), пересечь полосу движения, завершив маневр.

Факт подачи сигнала световым указателем поворот соответствующего направления водителем ,,, управляя транспортным средством марки «HyundaiSolaris», госрегистрационный знак ,,,, установить не представляется возможным. Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz E220CDI», госрегистрационный знак ,,,, выполняя маневр «обгон» и «опережение», должен был руководствоваться п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 и 8.5 Правил. В дорожной обстановке, предшествующей ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes- Benz E220CDI», госрегистрационный знак ,,,, выполняя маневр «обгон» и «опережение», должен был: убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подать сигнал световым указателем поворота о начале перестроения с целью осуществления маневра «обгон». При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаться по полосе встречного движения и совершать маневр «обгон» и «опережение» транспортных средств, движущихся в попутном направлении согласно дорожной ситуации - либо опередив достаточное, по мнению водителя, количество транспортных средств, движущихся в попутном направлении, либо до возникновения движения во встречном направлении на полосе, по которой осуществляется маневр «обгон». Подать сигнал световым указателем поворота о начале перестроения с целью завершения маневра «обгон». Не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель ,,,., управляющая транспортным средством марки «Hyundai Solaris», госрегистрационный знак ,,,, имел возможность избежать столкновения при ДТП - необходимо было выполнить в полном объеме, в том числе в части «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» требования п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E220CDI, государственный регистрационный знак ,,,, в дорожной обстановке, предшествующей ДТП, не совершал действий, которые могли бы спровоцировать ДТП.

21.05.2024 года по ходатайству потерпевшей стороны по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Госэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Госэксперт» от 06.12.2024 № 63 следует, что в представленных на исследование материалах не содержится недостаточное количество данных, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения автомобилей «Мерседес Бенц E220CDI», госрегистрационный знак ,,, и «Хендай Солярис», госрегистрационный знак ,,, (дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей их столкновению). Таким образом ответить на вопрос: как с технической точки зрения должен действовать в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц E220CDI», госрегистрационный знак ,,, и водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», госрегистрационный знак ,,, согласно Правил дорожного движения экспертным путем решить не представляется возможным.

Так же не представилось возможным эксперту решить вопрос: имели ли водители вышеуказанных транспортных средств с технической точки зрения избежать столкновения при соблюдении ими Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации ввиду недостаточного количества данных, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения автомобилей «Мерседес Бенц E220CDI», регистрационный знак ,,, и «Хендай Солярис» регистрационный знак ,,, (дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей их столкновению) и параметров их движения до момента столкновения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административного правонарушения имело место 11.11.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Таким образом, судья приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

Таким образом, судья приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ. 

Судья Кореновского районного суда ФИО1