Дело № 2-2424/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК», в лице главного менеджера группы продаж офиса по обслуживанию клиентов филиала 

<

адрес> (банк), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 кредитного договора, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК»», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 172 500 рублей сроком на 60 месяцев, с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, внесением ежемесячных равных платежей в размере 4 764 рубля 26 копеек каждого 24 числа месяца, единовременной уплатой суммы за участие в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита» в размере 22 500 рублей. За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов банком начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. На основании заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком был открыт на имя ФИО3 текущий счет заемщика №. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 172 500 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности по основному долгу, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 5 договора). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ФИО3 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 184 950 рублей 18 копеек, в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 160 743 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 24 206 рублей 61 копейка. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора, установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 950 рублей 18 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 160 743 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 24 206 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК», в лице главного менеджера группы продаж офиса по обслуживанию клиентов филиала 

<

адрес> (банк), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе 2 кредитного договора, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК»», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 172 500 рублей сроком на 60 месяцев, с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, внесением ежемесячных равных платежей в размере 4 764 рубля 26 копеек каждого 24 числа месяца, единовременной уплатой суммы за участие в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита» в размере 22 500 рублей. За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов банком начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Как усматривается из содержания представленных суду истцом документов в подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком – ФИО3 кредитного договора и его условий, указанный кредитный договор и его условия ответчиком – ФИО3 в разумные сроки и в установленном законом порядке не оспаривались и не оспариваются на момент рассмотрения спора судом. Кредитный договор и иные, необходимые для заключения кредитного договора документы, требуемые Банком, подписаны ФИО3 собственноручно, что не было оспорено в установленном законом порядке и не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО3 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею с Банком кредитного договора, заключила данный договор добровольно, была предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения кредитного договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение условий кредитного договора.

Сумма кредита, обусловленная кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 500 рублей, без учета платы за участие в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита» в размере 22 500 рублей, т.е. в размере 150 000 рублей, Банком была выдана ФИО3 единовременно, ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается представленным суду истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим личную подпись получателя ФИО3 

В соответствии с «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение 3-х рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: 

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 950 рублей 18 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 160 743 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 24 206 рублей 61 копейка.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с положениями, содержащимися в нормах статей, предусмотренных главой 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение кредитного договора, истечение срока кредита либо наличие обстоятельств, предусматривающих досрочное взыскание кредита, наличие факта и сумма задолженности.

В условиях состязательного процесса, от ответчика ФИО3, которой судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, были направлены для ознакомления копии искового заявления ОАО «БИНБАНК» и документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не было представлено возражений в письменной форме против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, доказательств отсутствия на момент рассмотрения спора судом задолженности перед истцом по исполнению обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, либо иной расчет размера задолженности. 

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных к ответчику исковых требований. Ответчиком же возражения против исковых требований истца и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование оснований заявленных исковых требований, и представленные им в обоснование заявленных исковых требований доказательства, представлены не были. 

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 сумму просроченного основного долга – 160 743 рубля 57 копеек и сумму просроченных процентов – 24 206 рублей 61 копейка в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 899 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 530 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 149 543 рубля 27 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу – 13 740 рублей 77 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2 246 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 811 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова