№ 22к-281/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Никифоровой Е.М. и Симоненковой И.В. в интересах обвиняемого Л.С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2025 г., которым

Л.С.В., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, несудимому, состоящему в должности 

<

адрес>, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 24 марта 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Л.С.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитников Никифоровой Е.М. и Симоненковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Л.С.В. обвиняется: 

в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» для ремонта мостовых сооружений на территории Орловской области с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 76 477 827 рублей 97 копеек, совершенном в составе организованной группы с П.Е.В., М.А.А., Б.А.В., Л.А.В. в период времени с 10 октября 2019 г. по 25 января 2021 г., то есть по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №1);

в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных в рамках исполнения национального проекта «Здравоохранение» и реализации мероприятий федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» в особо крупном размере в сумме не менее 187 458 598 рублей, совершенном в составе организованной группы с Л.А.В., Б.А.А. и иными неустановленными лицами из числа сотрудников Администрации Орловской области и ее структурных подразделений, в период времени с 2019 г. по 9 декабря 2022 г., то есть по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №2).

06.05.2022 и 25.05.2024 по указанным выше фактам выделены и возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, которые 21.08.2024 соединены в оно производство.

Кроме того, в одно производство с указанным уголовным делом 11.09.2024, 16.09.2024 и 11.11.2024 соединены уголовные дела, возбужденные: 

30.08.2024 – по ч.1 ст.210 УК РФ по факту создания в период с 01.2019 по 27.12.2022 преступного сообщества, руководства и координации деятельности его структурных подразделений; 

10.09.2024 – по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 286 444 рублей 51 копейка путем предоставления в период с 16.02.2023 по 20.05.2024 отчетных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о нахождении в служебных командировках ;

30.09.2024 – по ч.4 ст.159 УК РФ по 4 фактам хищения бюджетных денежных средств путем обмана в суммах 17 550 000 рублей, 6 300 000 рублей, 12 100 000 рублей и 4 725 000 рублей, выделенных на поставку медицинского оборудования.

25.05.2024 и 21.08.2024 Л.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ.

25.05.2024 Л.С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

27.05.2024 Советским районным судом г. Орла обвиняемому Л.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 24.06.2024.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.12.2024 срок содержания под стражей обвиняемого Л.С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, до 24.02.2025.

30.01.2025 и 31.01.2025 возбуждено 8 уголовных дел по фактам хищения бюджетных денежных средств путем обмана, выделенных на поставку медицинского оборудования, а именно: по ч.4 ст.159 УК РФ – по 7 фактам хищения денежных средств в суммах 2 698 713 рублей 10 копеек, 8 083 500 рублей, 1 272 519 рублей, 1 222 821 рубль, 19 893 211 рублей 11 копеек, 1 326 063 рубля 60 копеек и 6 101 076 рублей 90 копеек, а также по ч.3 ст.159 УК РФ – по факту хищения денежных средств в сумме 664 494 рублей 86 копеек.

31.01.2025 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств коммерческих организаций ООО « », АО « », ООО « », ООО « », АО « », ООО « », АО « », ООО « », ЗАО « » путем обмана в общей сумме 11 012 828 рублей, выделенных в качестве благотворительной помощи на развитие инфраструктуры и благоустройства территории г. Орла и Орловской области в Фонд поддержки инфраструктуры Орловской области « ».

18.12.2024, 31.01.2025 и 17.02.2025 все перечисленные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного департамента МВД России ФИО1 от 16.12.2024 срок предварительного расследования продлен на 3 месяца, а всего до 25 месяцев, до 24.03.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого Л.С.В. истекал 24.02.2025.

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.С.В., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить 66 свидетелей и представителей 41 коммерческой организации; признать потерпевшими и допросить представителей ООО « », АО « », ООО « », ООО « », АО « », ООО « », АО « », ООО « », ЗАО « »; осмотреть изъятую в ходе расследования документацию, связанную с проведением аукционных процедур по закупкам медицинского оборудования в 2019-2021 годах. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Л.С.В. не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого Л.С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ее подзащитного из-под стражи освободить. Считает, что cуд фактически не осуществил форму судебного контроля за деятельностью органа предварительного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что допущено неправильное применение уголовного закона, причастность Л.С.В. к инкриминируемым деяниям не доказана, достоверность доказательств не установлена и не проверена, выводы суда основаны на домыслах и предположениях, решение об отказе в применении альтернативной меры пресечения не мотивировано, доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей не приведены. Считает, что в СИЗО-1 г. Орла отсутствуют должные условия для проведения следственных действий, что существенно затягивает сроки расследования дела и нарушает право Л.С.В. на защиту. Полагает, что судом не обеспечен принцип индивидуализации уголовного процесса в отношении ее подзащитного. Указывает, что Л.С.В. характеризуется положительно, на учетах в психо- и нарко-диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, много лет работает в аппарате Губернатора, имеются многочисленные личные поручительства. Считает, что следствие по делу заволокичено, проводимые следственные мероприятия не обусловлены необходимостью и не влекут за собой получение доказательств по заявленной квалификации. 

В апелляционной жалобе защитник Симоненкова И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Л.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника Никифоровой Е.М. Кроме того, считает, что единственным документом, на котором основаны выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, является заявление М.А.А. от 27.05.2024 об опасениях оказания на него давления, однако, судом не дана оценка тому, что вступившем в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 01.10.2024 М.А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на длительный срок, при этом из приговора следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие угроз личной безопасности для подсудимого, его близких родственников, родственников или близких лиц по настоящему уголовному делу не установлено, что свидетельствует о не подтверждении сведений, содержащихся в заявлении М.А.А., и указывает на изменение обстоятельств, послуживших основаниями для избрания и продления Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что длительное содержание Л.С.В. под стражей в течение 10 месяцев показало, что он не является социально опасным лицом, не воспрепятствует производству по делу и активно способствует расследованию. Полагает, что выводы суда сделаны на не подтвержденных документально доводах следователя, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда и его обвинительном уклоне при вынесении решения. Ссылается на результаты расследования, которые подробно анализирует, приходя к выводу, что следствием не собраны доказательства, подтверждающие противоправные действия со стороны Л.С.В., версиям стороны защиты до настоящего времени юридическая оценка не дана, а одни только ложные показания П.Е.В. и М.А.А., которые допрошены в качестве обвиняемых и не могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут являться достаточными доказательствами наличия обоснованности выводов о причастности Л.С.В. к хищениям при производстве строительно-монтажных работ мостов. Указывает, что по уголовному делу, возбужденному в августе 2024 г., обвинение ее подзащитному по ч.1 ст.210 УК РФ до настоящего времени не предъявлено, доказательств организации и деятельности организованного преступного сообщества материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что данное уголовное дело возбуждено исключительно в целях необоснованного завышения квалификации и воспрепятствования заключению Л.С.В. контракта с Министерством обороны РФ на военную службу в зоне СВО. Считает, что одна тяжесть инкриминируемых ему преступлений, с учетом его личности и социального статуса, не может являться единственным и достаточным основанием для продолжения столь длительного содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом дана необъективная оценка фактам неоднократного продления срока содержания под стражей для производства одних и тех же следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что судом не выяснено, по каким причинам они не выполнены. Считает, что особая сложность расследования по уголовному делу судом усмотрена вопреки фактическим обстоятельствам, что в нарушение требований ст. 271 УПК РФ в результативной части обжалуемого постановления судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечение на домашний арест или запрет определенных действий. Полагает, что формальное рассмотрение судом заявленного стороной защиты ходатайства нарушило конституционные права обвиняемого, требования уголовно-процессуального законодательства и существенно повлияло на выводы суда и принятое решение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.С.В. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ УМВД России по Орловской области ФИО3

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.С.В. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах в этой части.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Л.С.В. к инкриминируемым преступлениям, в совершении которых он подозревается и обвиняется, подтверждается представленными материалами: протоколами допросов обвиняемого П.Е.В., свидетелей М.В.В., Я.С.Г., Т.И.В., П.М.В., Л.А.А., М.М.Г., Р.В.Б., Т.Н.В., А.И.В., протоколами очных ставок между П.Е.В., М.А.А., Р.В.Б., М.М.Г., Л.А.А. и Л.С.В., Л.А.А. и Л.А.В. в той части, где указанными лицами приводятся обстоятельства, связанные с действиями обвиняемого, указанными в предъявленном обвинении, в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Кроме того, причастность Л.С.В. к инкриминируемым преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, неоднократно проверялась судами двух инстанций при принятии решений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств по делу их полноты и объема, квалификации содеянного Л.С.В., а также доводы о незаконности обвинения и подозрения и о проверке версии защиты, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Л.С.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, в том числе и с неустановленными лицами, за каждое из которых уголовным законодательством РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и 3 тяжких преступлений против собственности, что в настоящее время возбуждено еще 9 уголовных дел, и по всем делам весь круг причастных к обвинению и подозрению лиц следствием не установлен, что по делу в качестве свидетелей и фигурантов, находящихся на свободе, проходят знакомые Л.С.В. лица, что в силу своего должностного положения обвиняемый обладает обширными деловыми и личными связями, поэтому в случае применения иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и их близких с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию с находящими на свободе неустановленными соучастниками обвинения и подозрения, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, признав доводы защиты несостоятельными. 

Тот факт, что в настоящее время в отношении М.А.А. состоялся обвинительный приговор, что в рамках этого выделенного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие угроз безопасности для осужденного и его близких, не влияет на сохранение указанных выше оснований для продления срока содержания под стражей Л.С.В. по данному уголовному делу и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления суда. 

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную его объемом более 60 томов, соединением в одном производстве более 15 уголовных дел, выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, необходимостью юридической оценки действий обвиняемых Л.С.В., Л.А.В., Б.А.В., Б.А.А. и иных лиц с учетом специфических особенностей расследования преступлений, совершенных в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд в сфере строительства мостовых сооружений и поставок медицинского оборудования, анализом большого объема бухгалтерских документов, юридических дел, кредитных досье, выписок о движении денежных средств, аукционной и иной документации, необходимой для надлежащей юридической оценки деятельности обвиняемых, местонахождением свидетелей в г. Москве, г. Белгороде, Белгородской, Воронежской, Московской, Самарской, Свердловской областях и Кабардино-Балкарской Республике, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности по объективным причинам окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или личное поручительство, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Все данные о личности обвиняемого Л.С.В., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитниками в жалобах.

Поскольку при принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств обвинения и подозрения Л.С.В., данных о его личности и необходимости проведения следственных действиях по указанным выше конкретным делам, поэтому доводы стороны защиты о несоблюдении принципа индивидуального подхода при рассмотрении данного материала нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которой судом дана в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе по делу по обвинению по ст.210 УК РФ, о соединении дел, в связи с чем доводы стороны защиты, касающиеся тактики проведения предварительного расследования по уголовному делу, на данной стадии производства по делу не входит в компетенцию суда и поэтому не состоятельны.

Поскольку наряду с тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, судом при принятии решения по мере пресечения были учтены данные о личности Л.С.В., поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований неэффективной организации предварительного расследования, волокиты по делу, не установлено. Доказательств того, что избранная мера пресечения и содержание обвиняемого в СИЗО-1 г. Орла препятствуют проведению предварительного расследования в разумные сроки, а также осуществлять защиту Л.С.В. в полной мере, в материалах дела не имеется, стороной защиты не предоставлено. 

Поскольку в материале отсутствуют сведения о невыполнении органами следствия запланированных следственных действий и ОРМ еще в августе 2024 г., поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, конституционные права обвиняемого при этом не нарушены, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Доказательств того, что заключением под стражу Л.С.В. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что находясь в течение 10 месяцев в СИЗО-1, обвиняемый не допускает нарушений порядка отбывания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отказывается от проведения следственных действий, не свидетельствует об изменении оснований для ее избрания, в связи с чем доводы защиты в этой части не обоснованы. 

Содержание обжалуемого постановления суда соответствует требованиям ч.8 ст.109, ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и его резолютивная часть, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. 

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел, причины для этого, приведенные в жалобах и высказанные стороной защиты в апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в случае несогласия с постановлениями следователя о возбуждении уголовных дел, сторона защиты не лишена возможности их обжалования в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого Л.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий