Дело № 2-2395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФИО2 по .... о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту Барнаул- Москва- Ницца, в аэропорту «Шереметьево» .... сотрудниками Пограничной службы ФСБ ФИО2 ему было отказано в выезде из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 15 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением УФИО2 по .... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не имелось возбужденных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца (взыскатель ФИО5) Полагает, что меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, назначенные в рамках указанного исполнительного производства, не были своевременно отменены судебным приставом -исполнителем и направлены для исполнения в Пограничную службу ФСБ ФИО2.

Кроме того, указывает на незаконность самого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

ФИО1 истец смог покинуть только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени проживал в гостинице, в связи с чем, понес убытки в виде стоимости авиабилета в размере 24 968 руб., а также стоимости проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб.

Кроме того, полагает, что незаконное ограничение на выезд истца за пределы страны, нарушило его конституционное право на свободу передвижения, явилось препятствием для своевременного выезда в .... в целях медицинского обследования малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2, УФИО2 по .... за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 41 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выезде из РФ по причине наличия ограничения, назначенного судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Между тем, задолженность по имеющемуся исполнительному производству истцом была полностью погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ограничения не сняты, в пограничную службу ФСБ ФИО2 соответствующая информация не направлена. Указал, что в адрес истца постановления как о возбуждении исполнительного производства, так и о наложении ограничения на выезд, не направлялись. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по .... в судебное заседание не явилась, в процессе рассмотрения спора иск не признавала, указывая, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по своевременному направлению постановления с целью снятия ограничений на выезд из РФ не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки, кроме того, указала на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Истец, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО9, специалист центрального аппарата ФИО2 Ю.В., специалист УФССП по .... ФИО6, представитель Пограничной службы ФСБ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. 

Указанное постановление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений ФИО12» №.

Таким образом, с учетом положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступлением от взыскателя ФИО5 заявления об отзыве исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В эту же дату судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения в отношении ФИО3 поступила в УФИО2 по .... и направлена в ФИО2 электронной почтой для исполнения.

Вместе с тем, при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Москва (Шереметьево) для вылета по маршруту Москва – Ницца 01.02.2017 пограничным управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю от 20.01.2017.

Согласно ответа Пограничной службы ФСБ ФИО2, информация о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 из Управления организации исполнительного производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, и не отрицаются ответчиком.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, согласно которому копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России, в свою очередь, передает в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе нарочным.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Между тем, вопреки указанному механизму направления постановлений об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ России ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками так же не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и незаконности бездействия в части несвоевременной отмены указанного ограничения по окончании исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истец не смог воспользоваться авиабилетами, был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в гостинице с целью ожидания отмены ограничения на выезд из РФ.

Согласно ответа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты общей стоимостью 24 968 руб. были приобретены ФИО3 в рамках тарифной группы «Бюджет», которая не предусматривает возврата стоимости провозной платы. Чеком на оплату подтверждается, что стоимость проживания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 составила 16 500 руб. Размер понесенных истцом затрат и их необходимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, наличие установленной причинной связи между незаконным бездействием должностных лиц и причиненным истцу материальным ущербом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 468 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по .... нарушены конституционные права истца на свободу передвижения, нравственные переживания выразились в том, что ФИО3 не смог выехать за пределы страны вместе со своей супругой и малолетним ребенком, нуждающимся в постоянном уходе. При этом, целью поездки являлось медицинское обследование ребенка истца.

Факт причинения морального вреда подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что из –за сложившейся ситуации истец испытывал моральные страдания, переживал за жизнь и безопасность выехавших за пределы РФ супруги и ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, нарушение должностными лицами основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сложившиеся в связи с невозможностью выезда истца конфликтные отношения в семье, его переживания за здоровье ребенка, пропуск запланированного обследования и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, исковые требования, заявленные к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в полном объеме, с надлежащего ответчика – ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 41 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева