РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И. Г., 

при секретаре Акименко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. С 675 НО 61, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси Аутбек, г.н. С 344 61, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. 

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси Аутбек, г.-н. С 344 УВ 61, получил механические повреждения.

19.04.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

13.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 247 512 руб.

Однако, по мнению истца, данной выплаты было недостаточно для восстановления ее транспортного средства, в связи с чем, она обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ИП ФИО3 №/К/05/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек, г.н. С 344 УВ 61, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 398 100 руб. Стоимость досудебной оценки составила 6 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответчик на досудебную претензию истца не ответил.

Таким образом, по мнению истца, ей не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (398 100 - 247 512) 150 588 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150588 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб., неустойку за период с 13.05.2017г. по 14.07.2017г. в размере 97240 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 77283,50 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 руб., неустойку за период с 13.05.2017г. по 08.11.2017г. в размере 149525 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условиям договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. С 675 НО 61, под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси Аутбек, г.н. С 344 61, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. 

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси Аутбек, г.-н. С 344 УВ 61, принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам дела, исследовались судом. 

13.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 247 512 руб.

Однако, по мнению истца, данной выплаты было недостаточно для восстановления ее транспортного средства.

В связи с признанием ответчика страхового случая и выплатой ситцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что спор возник только о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

На основании определения суда от 4.10.2017г. по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №231 от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 324795,50 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как при его составлении эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 77283,50 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 размере 6 000 рублей. ( копия квитанции приобщена к материалам дела). Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытка по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов на отправку претензии о страховой выплате по ОСАГО и копии заключения эксперта в размере 250 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. ( копия платежной квитанции и описи подтверждающие отправку претензии с заключением эксперта приобщена к материалам дела).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик после получения досудебной претензии не был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом. У ответчика имелись банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77283,5/2 = 38641,76 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию составил с 13.05.2017 г. по 08.11.2017г. – 179 дней.

В состав убытков включается стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа – 77283,5руб., стоимость экспертизы – 6000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет- 83533,5 рублей. А размер неустойки составит – 149525 рублей. 

Согласно п.6 т.16 Закона о ОАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей. Заявленная ко взысканию неустойка ниже размера страховой выплаты.

В то же время, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из того, что законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца к страховой компании, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за имущественные и неимущественные требования в общем размере 5833,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77283,50 руб. ( семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три рубля 50 копеек), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей( шесть тысяч рублей ), почтовых расходов - 250 руб. ( двести пятьдесят рублей ), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2017г. по 08.11.2017г. - 70 000 руб. ( семьдесят тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 38641,76 рублей. ( тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один рубль 76 копеек ), компенсацию морального вреда - 5 000 руб.( пять тысяч рублей), компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч). 

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Азов государственную пошлину в размере 5833,58 руб. ( пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 58 коп).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 13 декабря 2017г.