№ 12-575/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Kbwj – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Kbwj, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Kbwj признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 33 мин. по адресу: 

<

Адрес> «б», водитель Kbwj не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того как ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. по адресу: 

<

Адрес> проспект, 21, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Kbwj – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Kbwj была не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма; не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части представления доказательств.

Kbwj, его защитники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, административный орган в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Так, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 33 мин. по адресу: 

<

Адрес> «б», водитель Kbwj не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того как ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. по адресу: 

<

Адрес> проспект, 21, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства невыполнения водителем Kbwj законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершенного Kbwj административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие у Kbwj признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Kbwj не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Kbwj отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, свидетельством о поверке средства измерений, не доверять которым нет оснований.

Таким образом, факт отказа водителя Kbwj от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Kbwj состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не доведении информации о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверке заводского номера алкотестера, целостности клейма - безосновательны, опровергаются видеозаписью, не исключают в действиях Kbwj вмененного состава административного правонарушения и с учетом того, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое не установлено, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Kbwj был проинформирован о порядке освидетельствования, модель, заводской номер прибора, с применением которого Kbwj было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Kbwj был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения не имел.

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что Kbwj находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Kbwj, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен на него проведение, о чем собственноручно указал, однако от его прохождения отказался, что зафиксировано в акте. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Kbwj, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 КоАП РФ Kbwj разъяснены. Указание в жалобе на то, что положения указанных норм были разъяснены не в полном объеме, а именно не разъяснено право предоставлять доказательства, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Право Kbwj на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством участия защитников ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела в суде, как не нарушено право Kbwj и представлять доказательства, о чем упомянуто в жалобе.

При этом ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ни Kbwj, ни его защитниками представлено не было. 

Содержание составленных в отношении Kbwj процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Kbwj не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. 

Протоколы, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В целом доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Kbwj объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, наоборот, законность и обоснованность привлечения Kbwj к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного акта, сомнений не вызывает.

Действия Kbwj правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении административного дела в отношении Kbwj, каких-либо нарушений административного законодательства не допущено. 

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Kbwj Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Kbwj оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья М.Х. Насибуллина

<

данные изъяты>