Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представитель ответчика – ФСИН России по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО3,

представителя третьего лица – УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и заместителю начальника ФКУ ИК-3 ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указывая, что он (истец) в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 17.01.2005 исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 ФИО5 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 постановление от 17.01.2005 отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 12000000 рублей. Просил взыскать с ФКУ ИК-3 в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением судьи от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ и УФК по Липецкой области.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и заместитель начальника ФКУ ИК-3 ФИО5. 

В судебном ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, так как он не совершил дисциплинарного проступка и при наложении взыскания администрация ФКУ ИК-3 не предложила ему дать письменные объяснения. Вследствие незаконно наложенного взыскания были нарушены его права, так как в ШИЗО он был лишен прав на получение посылок, телефонные переговоры, возможности пользоваться некоторыми вещами. Условия содержания в ШИЗО являются более строгими чем обычные условия содержания. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 12000000 рублей. 

Представители ФСИН России по доверенности ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3, третьего лица – УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Объяснили, что взыскание на истца было наложено правомерно, поскольку ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказание, поэтому постановление от 17.01.2005 законно, а прокурором отменено в связи с отсутствием объяснений истца и акта об отказе истца от дачи объяснений. Действующей в 2005 году «Инструкцией о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях Липецкой области» не предусматривалось составление акта об отказе от ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания. Доказательств морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом истцом не представлено. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители МФ РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФК по Липецкой области, представляющей по доверенности интересы МФ РФ поступил письменный отзыв на иск. В нем УФК по Липецкой области указало, что МФ РФ не состоит в правоотношениях с истцом, поэтому решение по делу не может затронуть права и интересы МФ РФ и УФК по Липецкой области. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 

По постановлению исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 от 17.01.2005 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток, которое истец отбыл в полном объеме. 

Основанием для вынесения постановление послужил рапорт, согласно которому ФИО1 нарушил форму одежды, на замечание не отреагировал, вступил в пререкания с представителем администрации учреждения. 

При наложении взыскания объяснения у ФИО1 не отбирались, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся. 

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017 постановление от 17.01.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены постановления послужило нарушение порядка наложения взыскания на ФИО1. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, письмами и постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 27.03.2017, заявлением ФИО1 от 22.02.2017, постановлением ФКУ ИК-3 от 17.01.2005, рапортом от 17.01.2005, справкой ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. 

Согласно пунктам "в", "г" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Статьей 123 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

В силу статьи 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час. Осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере пяти тысяч рублей; получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа; с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда исходя из следующего. 

Взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено на ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, поскольку при этом от истца не были затребованы объяснения по факту допущенного нарушения и не составлен акт об отказе от дачи объяснений. 

Вследствие этого постановление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 от 17.01.2005 отменено постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.03.2017. 

Постановление прокурора от 27.03.2017 ответчиками обжаловано не было, хотя такая возможность у них имелась. 

ФИО1 отрицает факт допущенного нарушения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не имеется. 

Таким образом, довод ответчиков о законности постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 от 17.01.2005 суд находит необоснованным. 

Истец был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера. Вследствие незаконного содержания в штрафном изоляторе ФИО1 был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными, поскольку находился в более строгих условиях отбывания наказания, (отсутствия возможности прослушивания радиопередач, лишения прогулок, ограничении в общении, получении передач). 

Суд считает, что само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он претерпел более высокий уровень лишений и страданий, чем те которые неизбежны при лишении свободы. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчиков и третьего лица о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации ФКУ ИК-3 и моральным вредом. 

Положения «Инструкции о порядке оформления и прохождения документов при наложении дисциплинарных взысканий на осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях Липецкой области» (утверждено приказом УИН по Липецкой области от 18.11.2004 №307) не противоречат нормам УИК РФ и также содержат положение о необходимости при наложении взыскания брать с осужденного письменные объяснения либо составлять акт об отказе от дачи таких объяснений.

Довод ответчиков и третьего лица неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания суд во внимание не принимает, поскольку это обстоятельство правового значения по данному делу не имеет. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 12000000 рублей считает явно завышенным. 

Исходя из требований разумности и справедливость, соотносимости нарушенного права и последствий причинения морального вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, который представляет казну Российской Федерации, исходя из следующего. 

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФСИН России. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 333.36 НК РФ ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и заместителю начальника ФКУ ИК-3 ФИО5 ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.