дело № 2-1974/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135914 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании ФИО4 поступили письменные возражения, в которых представитель просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мазда 6, госномер №, под управлением собственника ФИО3

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 226700 руб. (л.д.34).

Однако Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего АМТС.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №№ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 411074.77 руб. (л.д.12).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и услуг независимого эксперта на сумму 6000 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания дополнительно перечислила истцу 173300 руб. Всего: 226700 + 173300 = 400000 руб. (л.д.35).

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно вручил ответчику претензию (л.д.37-38).

За направление претензии по почте истец уплатил 250 руб. (л.д.38). 

При таких обстоятельствах и учитывая положения п. 58 Постановления №2 от 29.01.2015 г. Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявления о взыскании неустойки без удовлетворения, поскольку судом установлено, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим после получения досудебной претензии, в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно п.58 Постановления №2 от 29.01.2015 г. Пленума Верховного Суда, - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, подлежат удовлетворению, как убытки (ст.15 ГК РФ). 

Согласно п. 23 Обзора Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ПВС РФ от 22.06.2016), - стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно п. 25 данного Обзора, - стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего не является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем не может применяться при начислении неустойки сверх лимита страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора, - Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (входят в лимит страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются приобщенным к делу договором оказания юруслуг, распиской (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска от суммы. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников