Дело №

Мировой судья

ФИО58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 марта 2017 года 

<

адрес> 

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Искоркиной М.А.

с участием прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО59,

подозреваемого ФИО60,

его защитника – адвоката Кобец В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым уголовное дело в отношении ФИО60, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по ст. 25.1. УПК РФ, подозреваемый ФИО60 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО60 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы работникам ООО «Бикмурзинское». 

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в порядке ст. 446.2 УПК РФ мировому судье судебного участка в границах 

<

адрес> направлено уголовное дело по подозрению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ с постановлением следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО59, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО60 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО60, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1. УПК РФ. Подозреваемый ФИО60 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурором Неверкинского района Пензенской области Т.И. Филиппенковой принесено апелляционное представление на вышеназванное постановление, в котором прокурор просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении ходатайства следователя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО59 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ с назначением ФИО60 меры уголовно- правового характера в виде штрафа; возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что сведения о выплате заработной платы руководителем ООО «Бикмурзинское» ФИО60 работникам общества, изложенные в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ с назначением ФИО60 меры уголовно- правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность перед потерпевшими в 1166474 руб.10 коп., определенная в заключении эксперта №1834 от 09.11.2016, в полном объеме не погашена. 

Мировой судья при рассмотрении ходатайства следователя не проверил по ведомостям на выдачу заработной платы факт реального возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Считает, что суд, не исследовав в совокупности всех обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о наличии условий для освобождения ФИО60 от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ. 

Письменные возражения на апелляционное представление, поступившие от руководителя Кузнецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Пензенской области, содержат просьбу об оставлении без изменения обжалуемого в апелляционном порядке постановления мирового судьи. С апелляционным представлением выражено несогласие, считая доводы апелляционного преставления необъективными, само представление не конкретным. Получение заявлений и показаний потерпевших производилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Директор ООО «Бикмурзинское» ФИО60 при этом не присутствовал, что исключало факт оказания давления на потерпевших. В ходе судебного заседания позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, не была мотивированной. 

В судебном заседании прокурор Филиппенкова Т.И. поддержала апелляционное представление. Обратила внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не были исследованы доказательства погашения задолженности по заработной плате. Это повлекло принятие незаконного постановления. В деле отсутствуют соответствующие требованиям УПК РФ доказательства, свидетельствующие о возмещении подозреваемым ущерба, причиненного преступлением. Не приведены данные документы и в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела. Справки, выданные руководителем ООО «Бикмурзинское» ФИО60 (подозреваемым по уголовному делу), где отсутствуют основания их выдачи, не могут быть проверены, в связи с чем, не соответствуют УПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, уголовное дело в части подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В частности, по эпизодам подозрения ФИО60 в совершении преступлений – невыплате заработной платы потерпевшим в течение 2 месяцев подряд в 2014 году. По изложенным причинам считает постановление следователя не соответствующим нормам УПК РФ и не подлежащим удовлетворению

Следователь Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО59 в ходе судебного заседания просила учесть доводы письменных возражений на апелляционное представление прокурора и оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в нем доводов. 

Подозреваемый ФИО60 и его защитник Кобец В.А. просили суд обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу предусмотрен статьей 446.2 УПК РФ.

Согласно части 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области вынесено обжалуемое постановление.

Мировой судья пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО60 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение. Мировым судьей сделан вывод о том, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО60 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а именно: ФИО60 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; согласен на прекращение уголовного дела; ущерб, причиненный преступлением в сумме 1166 474 руб., возмещен в полном объеме.

Как следует из п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции изучено постановление следователя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО60 и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Структура постановления следователя содержит: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО60; ссылку на доказательства, подтверждающие вину подозреваемого в совершении инкриминируемого деяния; просьбу подозреваемого ФИО60, выраженную в заявлении о прекращении в отношении него уголовного преследование в соответствии со ст. 25.1. УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера. Также отражено, что ФИО60 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, совершил преступление впервые. Учитывая названные обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением органы предварительного расследования в постановлении сделали вывод о наличии оснований для применения ст. 25.1. УПК РФ. 

Учитывая диспозицию ч.2 ст. 145.1 УК РФ при описании преступных действий, должны быть указаны, в том числе размер невыплаченной заработной платы и период невыплаты заработной платы каждому из потерпевших. Последнее обстоятельство влияет на квалификацию действий подсудимого, а также на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по каждому эпизоду.

Описание преступных действий подозреваемого ФИО60, содержащееся в ходатайстве следователя о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1. УПК РФ, не содержит указания на вышеназванные обстоятельства. В связи с чем, является неконкретным. 

Мировым судьей при вынесении итогового документа по заявленному следователем ходатайству данные факты не учтены. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, такие обстоятельства, когда уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Органы предварительного расследования подозревают ФИО60 в невыплате потерпевшим (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55) заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела, в том числе экспертное заключение (т.5 л.д.176-266), на которое ссылаются органы предварительного расследования в своем ходатайстве.

Из данного документа в частности следует, что потерпевшему ФИО56 заработная плата не выплачивалась в январе-феврале 2014 года; потерпевшему ФИО3 – в апреле-мае 2014; потерпевшему ФИО57 – в феврале-мае 2014 года. Срок исковой давности привлечения ФИО60 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении данных потерпевших истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления ходатайства в суд. 

Наличие названных обстоятельств свидетельствует о том, что по части эпизодов инкриминируемого ФИО60 преступления, органами предварительного следствия должен был быть решен вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям, чем по ст. 25.1 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению ходатайства в порядке ст. 446.2 УПК РФ. 

Приведенные обстоятельства не исследовались мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, в обжалуемом постановлении им сделан преждевременный и необоснованный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению подозреваемого ФИО60 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, из текста обжалуемого постановления (т.6 л.д.262-264) и протокола судебного заседания (т.6 л.д. 258-261) следует, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела не исследовались доказательства, подтверждающие факт погашения подозреваемым ущерба от преступления. Тем самым, мировым судьей не проверено соблюдение обязательных условий, предусмотренных в ст. 76.2 УК РФ. 

При этом в рассмотренном мировым судьей ходатайстве следователя вывод о возмещении ущерба органами предварительного расследования сделан на основании заявления подсудимого, показаний потерпевших, которые подтвердили факт выплаты им заработной платы. Доказательства наличия в ООО «Бикмуринское» документов о выплате работникам заработной платы, соответствующих требованиям трудового законодательства, либо иные доказательства, позволяющие проверить показания потерпевших и подсудимого, в ходатайстве следователя не приведены. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Исследованные в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ведомости на выплату задолженности по заработной платы (т.6 л.д.45-48) в полном объеме не подтверждают факта возмещения подозреваемым ущерба от преступления, который определен органами предварительного расследования в 1 166474 руб. 10 коп. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод апелляционного представления о том, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, является верным. Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, как не законное. 

По изложенным в настоящем постановлении мотивам, суд апелляционной инстанции, считает правильным вынести иное судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, по той причине, что оно составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1. УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности; не содержит оснований для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; составлено без учета того, что уголовное дело в части должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Неверкинского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО59 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ с назначением ФИО60 меры уголовно- правового характера в виде штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Улбутова