Дело № 2-608/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А. 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к САО СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по .... напротив .... наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль .... № был поврежден. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил 169700 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 147 200 руб., УТС – 22 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за экспертное заключение 5 500 руб., штраф. 

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы, поступило три уточненных заявления. 

В первом уточненном иске ФИО2 просил взыскать с САО «Надежда» 148 200 руб. - страховое возмещение, 17 700 руб. – УТС, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 500 руб. – расходы на оценку, штраф. 

Во втором уточненном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать УТС в размере 17 700 руб., неустойку, начисленную на сумму страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 275 руб., неустойку, начисленную на сумму УТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 320 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на исследование - 5 500 руб., штраф. 

В третьем уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании УТС в размере 22 500 руб., неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 475 руб., неустойки, начисленной на сумму УТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на исследование 5 500 руб., штрафа. 

При этом суд отмечает, что второе и третье уточненные заявления поступили в суд в один день. ФИО2 не выражена суду какая-либо определенная позиция относительно требований, которые подлежат рассмотрению. 

Суд рассматривает спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представленной в материалы гражданского дела. В деле имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие (л.д. 142). 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных отзывов. 

Представитель третьего лица СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке путем направления судебной повестки. 

Третье лицо ФИО8 в судебное в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 и иных участников процесса о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... № под управлением истца и автомобиля Тойота ФИО4, г/н № под управлением ФИО3 

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Лада» с учетом износа на дату ДТП составила 147 200 руб., УТС – 22 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Алтайский филиал САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата страховой компанией не была произведена, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предоставив экспертное заключение ООО «Лада». 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 было перечислено 136 900 руб., из которых 135 400 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссариата. 

В ходе рассмотрения дела от САО «Надежда» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно выводов экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 148 700 руб., УТС – 17 700 руб. 

Принимая во внимание, что заключение СЭУ «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу как размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Представителем ответчика выводы заключения не оспариваются. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований от освобождения страховщика от ответственности, согласно приведенной нормы, не установлено. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что не отрицалось ответчиком. 

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от ответственности по настоящему делу, не установлено.

Истцом заявлено в страховую компанию о возмещении без указания суммы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им получено экспертное заключение ООО «Лада» с суммой ущерба 147 200 руб., У№ руб., которое страховщику не направлялось, а было представлено с иском в суд. 

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 5 декабря 2017 года по результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 136 900 руб. (135 400 руб. – размер ущерба, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссариата). Денежные средства получены истцом в безналичном порядке, что не отрицается ФИО2 

Согласно выводов судебной экспертизы, размер ущерба определен в размере 148 700 руб., вместе с тем, оснований для взыскания разницы в определенных суммах не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой размера ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой составляет 13 300 руб. (из расчета 148 700 руб. – 135 400 руб.), а так же разница между выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Лада» составляет 11800 руб. (из расчета 147 200 руб. – 135 400 руб.) т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы разницы страхового возмещения не имеется. 

Оценивая иные требования суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 17 700 руб., по экспертному заключению ООО «Лада» - 22 500 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 17 700 руб., поскольку экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством. 

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненных исков, ФИО2 просит взыскать сумму неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты 153 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 275 руб.; так же за указанный период в размере 39 475 руб. (от суммы страховой выплаты 157 900 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты). Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения признанную обоснованной, т. е. фактически произведенную. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 9 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам не установил.

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Оплата в полном объеме суммы страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Данные действия ответчика не могут быть рассмотрены судом как добровольный порядок оплаты по договору страхования. Исполнение вмененной законом обязанности ответчиком произведено в результате судебного разбирательства после получения искового заявления и уведомления суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик не был лишен ранее возможности надлежаще определить размер ущерба и произвести выплату в пользу ФИО2 в пределах сроков, установленных законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму УТС и штрафа от данной суммы. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату ущерба от ДТП, без подтверждающих документов размера ущерба. 

Поскольку выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о незамедлительной выплате возмещения. 

Таким образом, требование о выплате УТС истцом, ни в заявлении, ни в претензии не заявлялось. На момент предъявления претензии размер УТС не был определен, поскольку она указана в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о последующем направлении претензии и заключения страховщику не представлено. 

Впервые данное требование было заявлено при подаче искового заявления. При изложенных обстоятельствах, не установлено нарушение прав истца восстановление которых предусмотрено путем взыскания заявленной неустойки и штрафа на сумму УТС.

Вместе с тем требование о взыскании УТС подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку общий досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. 

Проведение экспертизы ФИО6 и оплату расходов на нее суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска. 

В связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 5 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 401 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от суммы удовлетворенных требований, за исключением размера штрафа, судебных расходов). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу ФИО1 .... в счет утраты товарной стоимости автомобиля страховое возмещение - 17700 руб., неустойку –9000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы на экспертное исследование - 5500 руб., штраф - 12000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО СК «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1401 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....