Судья Макарова Л.В. № 22-2004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Ващенко О.М.,

адвоката Лаврентьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 ноября 2017 года, не отбытый срок по дополнительному наказанию по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 15 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 24 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость от 

<

.......> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве дознания не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий