Дело № 2а-337/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000635-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

начальнику отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО4,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3), начальнику отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО4 (далее – начальник ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4) о признании незаконным их бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Пинежскому району был предъявлен исполнительный документ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 20549,72 руб. с должнику ФИО1 10 мая 2023 года СПИ ФИО3 возбудила исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 04.10.2023 задолженность в указанном размере сохраняется. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения СПИ в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), в том числе о розыске должника либо его имущества, не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальником ОСП допущен факт волокиты при исполнении решения. Просили: 1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3, начальника ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №***-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 10 октября 2023 года в порядке подготовки к судебному разбирательству и протокольным определением суда от 20 октября 2023 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО).

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно указанию в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 с административным иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что поступил ответ на поручение по совершению отдельных исполнительных действий из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, согласно которому установить факт проживания должника по запрошенному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия жилого помещения с указанным адресом. Дополнила, что в настоящее время работа по исполнительному производству будет продолжена, снова направлены запросы, кроме того в случае поступления соответствующего ходатайства от взыскателя, в связи с наличием в настоящее время для этого достаточных оснований, будет объявлен розыск должника.

Административные ответчики начальник ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4, ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно ранее представленным письменным возражениям от 13.10.2023 (л.д. 24-26) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника посредством системы электронного документооборота, сведения о надлежащем уведомлении должника о возбужденном ИП отсутствуют. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №***-СД. Направлялись запросы. Зарегистрированного имущества на должника не значится. На установленные счета в банках обращено взыскание. 15.05.2023 по месту получения дохода должника в 

<

...> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно ответа указанной организации, должник в работниках не числится. Транспортные средства на должника не зарегистрированы, в ЕГРН сведения также отсутствуют, на учете в качестве безработного должник не состоял. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, так как он не извещен о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный розыск не возбуждался в связи с отсутствием предусмотренных оснований. Выезд по месту жительства осуществлен неоднократно, по адресу регистрации должник отсутствует. В настоящее время реализованы не все исполнительные действия, 18.07.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о необходимости совершить исполнительные действия в виде проверки фактического пребывания должника по адресу, на который не распространяется юрисдикции ОСП по Пинежскому району. Ответа по состоянию на 12.10.2023 не поступило. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в суд не явился.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка№1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 в размере 20147,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 402,22 руб., всего 20549,72 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, датированное 15 апреля 2023 года.

10 мая 2023 года СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по к/д в размере 20549,72 руб. Доставка постановления взыскателю и должнику осуществлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2023 года, должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках ведения исполнительного производства в отношении указанного должника в целях проверки имущественного положения в порядке межведомственного взаимодействия должностным лицом после возбуждения исполнительного производства, в этот же день, направлены запросы операторам сотовой связи; в пенсионный фонд - 10.05.2023 и 12.05.2023; 10.05.2023 - в 54 различных банка; 10.05.2023 – запросы сведений об имуществе должника; 10.05.2023 – в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

10.05.2023 судебному приставу-исполнителю поступили сведения из АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» о наличии в указанных банках трех счетов должника с остатком денежных средств на каждом: 0 руб. 13.05.2023 поступили сведения из пенсионного органа о получении должником дохода по месту работы в 

<

...>.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, 15.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2023 направлен запрос в ФНС о счетах должника.

02.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановлением СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 17.07.2023 объединены исполнительные производства от 10.05.2023 №***-ИП, от 20.02.2023 №***-ИП, от 16.01.2023 №***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства каких-либо новых сведений из органов ЗАГС в отношении должника не установлено.

15 марта 2023 года был проверен адрес должника ФИО1.: 

<

адрес>, с составлением соответствующего акта о совершении исполнительных действий. Установлено совместно с участковым, что должник по указанному адресу не проживает, его место жительства никому не известно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно поступившему в ОСП по Пинежскому району ответу 

<

...> от 29.05.2023, ФИО1. в работающих в указанной организации не числится.

18.07.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска совершить исполнительные действия: установить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес>, отобрать соответствующие объяснения у должника. В связи с направлением данного поручения исполнительное производство приостановлено с 18.07.2023, о чем также вынесено соответствующее постановление. 

30.10.2023 в ОСП по Пинежскому району поставил ответ от 27.10.2023 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, согласно которому установить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия жилого помещения по указанному адресу.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, в настоящее время в связи с не установлением места нахождения должника и какого-либо имущества у него, имеются основания для объявления его в розыск на основании заявления взыскателя.

По мнению административного истца со стороны административных ответчиков допущено бездействие вследствие непринятия мер принудительного исполнения, закрепленных в статьях 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что представителем взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, датированное 15 апреля 2023 года, содержащее в своем тексте, в том числе ходатайство о совершении ряда перечисленных взыскателем исполнительных действий. Каких-либо иных ходатайств после указанной даты от взыскателя не поступало.

Как установлено в судебном заседании, все исполнительные действия, на которые содержалась ссылка в данном ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем были совершены, кроме объявления должника в розыск. Оснований для объявления должника в розыск судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись. 

Административный истец не учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Необходимо отметить, что все копии постановлений направлены взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, сам по себе факт удовлетворения либо не удовлетворения ходатайств взыскателя не свидетельствует о допущении со стороны должностных лиц ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО бездействия применительно к ведению исполнительного производства о взыскании с должника задолженности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным приставом устанавливалось место нахождения должника, в том числе по известному месту регистрации, последнему месту работы в 

<

...>, месту жительства в 

<

адрес> согласно направленному поручение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, оснований для объявления должника в розыск до получения соответствующих сведений, то есть до 30.10.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что административным истцом, как взыскателем, был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ на сумму 20549,72 руб., то есть сумму меньшую, чем 30000 руб., то предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства такое постановление о временном ограничении на выезд должника выносилось 24.03.2023 сроком на 6 месяцев, а также вынесено аналогичное постановление 02.10.2023.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены положения о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что наличие какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства установлено не было, арест судебным приставом-исполнителем не налагался.

В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в силу статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносилось 15.05.2023 в адрес последнего места работы должника 

<

...>. Из указанной организации в последующем - 29.05.2023 поступил ответ об отсутствии такого работника, как ФИО1. Какого-либо иного места работы должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 и начальником ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 совершен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав взыскателей, в том числе административного истца, задач и принципов исполнительного производства, СПИ ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 и начальник ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО4 совершили все необходимые исполнительские и иные действия в отношении должника ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства. 

Неисполнение судебного приказа по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нарушения прав административного истца - взыскателя со стороны административных ответчиков не допущено. 

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.