РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования КАСКО и личного страхования заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору в соответствии с информационным расчетом и Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (п. 3.6, 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств и информационным расчетом платежей по договору предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячными платежами, в сумме не менее обязательного платежа 3-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита ввиду чего у банка возникло право досрочно истребовать сумму кредита и процентов (п. 5.3.2, 9.1.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>- неустойка.

Пунктом 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 8.1, п. 10 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств определено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог, приобретаемого истцом транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение расходов по обращению взыскания на транспортное средство и иных расходов.

Пунктами 11.3.2, 11.3.3, 12 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что ФИО1 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> никогда не являлся, что следует из записей в ПТС. ФИО1 действительно подписал договор с банком, однако сделал это по просьбе своего знакомого, который изначально и хотел приобрести автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, являющий собственником транспортного средства- предмета залога.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором он указал, что пробрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, являвшегося на тот момент собственником транспортного средства. Он не знал и не мог знать о наличии договора залога, является добросовестным приобретателем. Он перед приобретением автомобиля проверил не состоит ли транспортное средство в залоге, однако согласно информации размещенной на сайте нотариальной палаты и дынных ГИБДД автомобиль не числился находящимся в залоге. Продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство не заложено и под арестом не состоит, данная информация подтвердилась при регистрации автомобиля на его имя в МРЭО ГИБДД.

На основании изложенного и в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ просил признать залог спорного транспортного средства прекратившимся, а его признать добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на вышеуказанные пояснения, и полагая, что транспортное средство должно быть реализовано, а вырученные от его продажи денежные средства должны пойти в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчиком по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» был представлен отзыв на встречный иск, из которого видно, что банк возражает против его удовлетворения, полагая, что ФИО2, приобретая транспортное средство по дубликату ПТС должен был усомниться в чистоте сделки и установить наличие залога на автомобиль.

Суд, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования КАСКО, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредитному договору в соответствии с информационным расчетом и Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (п. 3.6, 3.7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств и информационным расчетом платежей по договору предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячными платежами, в сумме не менее обязательного платежа 3-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита( с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочку по внесению платежа, внесение платежа не в полном размере, последний платеж в счет частичного погашения процентов внесен ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего у банка возникло право досрочно истребовать сумму кредита и процентов (п. 5.3.2, 9.1.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>- неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: анкетой-заявлением заемщика (л.д. 7-8), копией кредитного договора (Индивидуальных условий) (л.д. 9-10), Информационным расчетом платежей (л.д. 11), Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (л.д. 12-19), копией ПТС (л.д. 20), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 21), расчетом задолженности (л.д. 22), выпиской по счету заемщика (л.д. 23-28), требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 31), Уставом ПАО «Промсвязьбанк», выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 35-48), заявлениями заемщика ФИО1 о перечислении денежных средств на приобретение автомобиля и страхового полиса (л.д. 103, 105), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д. 104), счетом на оплату ООО «ТЛТ-АВТО» (л.д. 106), квитанцией ООО «ТЛТ-АВТО» о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> в счет первоначального взноса по договору купли-продажи (л.д. 109), копией полиса ООО «Росгосстрах» (л.д. 110).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора.

Ответчик, факт подписания кредитного договора не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, согласно п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 8.1, п. 10 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств определено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог, приобретаемого истцом транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение расходов по обращению взыскания на транспортное средство и иных расходов.

Пунктами 11.3.2, 11.3.3, 12 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов. При этом, собственником транспортного средства предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Суд считает, что требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не может быть удовлетворено, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО5 (который к тому моменту являлся собственником транспортного средства) и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Представленные ФИО2 документы свидетельствует о том, что он проверял нахождение приобретаемого транспортного средства в залоге, однако в реестре залогов транспортное средство не значилось, что свидетельствует о том, что ПАО «Промсвязьбанк», а до него ПАО «Первобанк» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило на дату совершения сделки ФИО2, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд соглашается с доводами представителей встречного искового заявления ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску, а до этого банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Так, он обращлся в органы ГИБДД, запрашивал сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в иске ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819, 334, 352 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>- неустойка; 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по договору залога, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: