Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-6401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Касиловой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

разрешен иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда, в ее пользу с ООО ***» взыскано 500000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Касиловой Н.В. по доводам жалобы, мнение представителя ООО «***» адвоката Колясниковой Л.В. об изменении судебного решения в части гражданского иска, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находится гражданская супруга, имеющая инвалидность, а управление транспортным средством является единственным источником дохода осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания. Просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел состояние здоровья его гражданской супруги, возмещение родственникам погибшей ущерба, связанного с погребением, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ему обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

То обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным доходом осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не находит.

Разрешая гражданский спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей С., поскольку исходил из того, что в результате действий осужденного ей причинен моральный вред, связанный со смертью близкого родственника, а ООО «***» как работодатель ФИО1 обязан его компенсировать.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей С. морального вреда в размере 500 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшей суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень нравственных страданий, степень вины осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

С учетом изложенного, доводы представителя гражданского ответчика адвоката Колясниковой Л.В. о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному, наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись