УИД № 

Дело №2-2338/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 337 655 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей,. 

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 01.09.2023 вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21134, гос. номер №, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, гос. номер №. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а значит, он обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Возражений по заявленным истцом требованиям ответчик не представил. 

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.09.2023 в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21134, гос. номер №, следуя напротив дома №13 по Шоссе Западное в г.Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1, под его же управлением. Транспорт получил механические повреждения. 

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 от 01.09.2023, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2.

Собственником автомобиля ВАЗ 21134, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.85).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис, гос. номер, № получившего повреждения в ДТП, происшедшего 01.09.2023, без учета износа составит 337655 рублей (л.д.15-72). Данное заключение ответчиком оспорено не было, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 337 655 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д.73), расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2500 рублей (л.д.73), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.74-75), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей (л.д.7), а также почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек (л.д.3).

Оснований же для удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля 98 копеек суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, так как по данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 337655 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.