УИД № МS №-34 дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2025 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО«Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 110 руб. 03 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 973 руб. 30 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор о кредитной карте). В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Росгосстрах Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО«Нэйва». Просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 110 руб. 03 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 973 руб. 30 коп. 

Представитель ООО «ПКО«Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор о выдаче кредитной карты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Росгосстрах Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие», последнее ДД.ММ.ГГГГ уступили права требования по договору цессии ООО ПКО «Нэйва». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Возражений со стороны ответчика относительно факта заключения кредитного договора и получения денежных средств суду не представлено.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору, ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО «ПКО«Нэйва» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 110 руб. 03 коп., из которых 157 678 руб. 51 коп. основной долг, 141 431 руб. 52 коп. проценты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд находит обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 157 678 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 973 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО«Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО«Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 110 руб. 03 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 973 руб. 30 коп., всего взыскав 309 083 руб. 33 коп. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО«Нэйва» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 157 678 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова