Дело № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бор 17 ноября 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 14.018.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 14.018.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило ДТП, произошедшее 14 августа 2020 года в 09 часов 45 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> между транспортными средствами Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.Н. 

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указав, что транспортное средство Б.Т.Н. стояло на обочине на противоположной стороне напротив остановочного павильона. При приближении транспортного средства под управлением Целихович, она начала совершать разворот, в результате чего и произошло столкновение. Транспортные средства располагались перпендикулярно по отношению друг к другу/, что подтверждается полученными транспортными средствами повреждениями. Более того, к моменту приезда сотрудников ГИБДД Б.Т.Н. переставила свое транспортное средство.

Представитель ФИО1 – М.О.М. позицию своего доверителя поддержал.

Второй участник ДТП – Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что двигалась прямо, затем начала притормаживать и стала поворачивать налево, на месте ее транспортное средство не стояло. После ДТП она немного переставила транспортное средство, только для того, чтобы убрать переднюю часть машины с проезжей части.

Представитель Б.Т.Н. – Е.А.А. позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что именно ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Указал, что Б.Т.Н. совершала маневр поворота налево из полосы, а не с обочины.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя М.О.М. – Р.Д.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ни с ФИО1, ни с Б.Т.Н. не знаком. Откликнулся на сообщение в сети ВКонтакте по сообщению дочери.

Р.Д.В. пояснил, что само ДТП он не видел, собирал гшрибы в перелеске. Перед этим переходил дорогу, увидел, что ближе к обочине стоит автомобиль ВАЗ-2114, за дорогой на Путьково. Прошло примерно 10-15 мин., как Р.Д.В. услышал тормоза и удар. Показал, что когда он, Рябич, видел автомобиль ВАЗ-2114, тот стоял, а не ехал.

На вопрос представителя Е.А.А. Р.Д.В. пояснил, что он различает машины и может сказать, что стояло транспортное средство ВАЗ-2114.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении указано, что 14 августа 2020 года в 09 час. 45 мин. на 21 км + 445 м автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, огласиться не может, считая его преждевременным. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое заключается в том, что 14 августа 2020 года в 09 час. 45 мин. на 21 км + 445 м автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1 административного материала), схема ДТП (л.д.6 административного материала), письменные объяснения ФИО1 и Б.Т.Н. (л.д.7, 8 административного материала).

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что на месте ДТП расположены два транспортных средства – Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, расположено по направлению в сторону д.Останкино, за пешеходным переходом в указанном направлении, указано, что на правой полосе и правой обочине (направление в сторону д.Останкино) находятся мелкие осколки стекла и пластика от фар и подворотников транспортных средств. Транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, расположено на противоположной по отношении к Форд Фокус полосе движения, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части – 1 м, от левого заднего колеса – 0,6 м. 

Между тем, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об изменении положения транспортного средства ВАЗ-21150 после столкновения и до составления схемы места совершения административного правонарушения. 

Согласно представленных в материалы дела фотографий, до составления схемы места административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, переднее левое колесо транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения, за линией разметки 1.2.1.

Кроме того, согласно указанной схемы места совершения административного правонарушения, на правой полосе и правой обочине (направление в сторону д.Останкино) находятся мелкие осколки стекла и пластика от фар и подворотников транспортных средств, что свидетельствует о нахождении предполагаемого места столкновения транспортных средств.

ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении настоящей жалобы, последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая на отсутствие с его стороны нарушения Правил дорожного движения.

При этом судьей не принимаются во внимание показания свидетеля Р.С.В. по тем основаниям, что самого столкновения транспортных средств он не видел, равно как и не видел расположение транспортных средств, и Форд Фокуса, и ВАЗ-21150, до него. 

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ни схема места ДТП, ни представленные фотографии, ни иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат необходимых для полного и всестороннего разрешения данного дела сведений, что свидетельствует об отсутствии в деле убедительных доказательств нарушения водителем автомашины ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что административным органом не представлено бесспорных допустимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 14.018.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова