Подлинное 

определение

 хранится в материале № 12(ж)-96/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 12(ж)-96/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Саратов 

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В.Д., 

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

с участием заявителя – ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

установил:

В Кировский районный суд г. Саратова поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3КоАП РФ, в которой он выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД, считает, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель транспортным средством не управлял, а шел пешком по 

<

адрес>. Считает, что требования сотрудника ГИБДД предъявить документы на принадлежащий ему припаркованный автомобиль незаконны, кроме того, пешеход не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит постановление от 07.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота МР – С государственный регистрационный знак № не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, при этом автомобиль ФИО1 был припаркован там же. ФИО1 стоял около своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Он передал водительское удостоверение, а свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставил, так как посчитал, что требования сотрудника были незаконны. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота МР – С государственный регистрационный знак № 164 не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же протокол о задержании транспортного и было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.1 ПДД. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что знают ФИО1 по работе. В феврале 2017 г. они работали в администрации Фрунзенского района г. Саратова, а затем направились в ГУВД по Саратовской области. Автомобили парковали на пресечении улиц Б. Казачья и ФИО7 г. Саратова. ФИО1 припарковал свой автомобиль на противоположенной стороне улицы и стоял рядом с ним. Затем к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, о чем у них состоялся разговор им не известно.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота МР – С государственный регистрационный знак № не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и его вина подтверждается имеющимися доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5)

А также подлинным административным материалом, исследованным в ходе судебного заседания. 

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с регистратора патрульной машины сотрудника ГИБДД, согласно которому, вопреки доводам заявителя, он управлял транспортным средством, двигаясь за патрульной автомашиной, и в момент остановки патрульной автомашины заявитель поспешно принял вправо и припарковался. 

Приведенные ФИО1 доводы как в жалобе, так и в ходе судебного заседания о том, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании, не отрицали факт того, что ФИО8 в день совершения вменяемого правонарушения управлял своим транспортным средством и припарковал свой автомобиль на противоположенной стороне улицы и стоял рядом с ним.

Также оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний находился при исполнении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный свидетель действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Причин для оговора заявителя свидетелем ФИО3 судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, судом не усматривается.

Также доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании законодательства и суд так же расценивает указанные доводы как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с вменяемым ему административным правонарушением и назначенным административным наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.3КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено законно и обосновано и оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко