Дело № 2- 2645/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА7023482 от 01.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 23АА7877793 от 07.06.2018 г.,

пом. прокурора КВО г.Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом утонения требований просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 000 рублей, в том числе: затраты на медицинские исследования и процедуры в размере 25 000 рублей, затраты на медицинские препараты и лекарственные средства в размере 8 000 рублей, расходы на содержания ребенка в период нетрудоспособности в размере 15 000 рублей, неполученную премию к заработной плате в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.12.2016г. на а/д Дон М4 (пос.Знаменский) произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада» ВАЗ-2190, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения задней части автомобиля: колпак запаски, декоративный отбойник, гос.номер. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле в качестве пассажира, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, получала минимальные выплаты, осталась без премии, по ее подсчетам получить на 20 000 рублей меньше, чем должна была. Кроме этого, понесла дополнительные затраты на медицинские исследования и лекарства. Также ей причинен моральный вред. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что согласно заключению СМЭ истец имеет хроническое заболевание.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2016г. на а/д Дон М4 (пос.Знаменский) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Лада» ВАЗ-2190, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Шевролет Нива», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 г. (л.д.6). 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017 г.ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.60-61).

Из пояснений представителя истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016 г., в автомобиле «Шевроле Нива», гос.номер №, находилась ФИО4, которой был причинен вред здоровью, в связи с чем она была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара (л.д.64).

В соответствии со справкой МБУЗ Городская клиническая больница № 3 г.Краснодара травматологический пункт от 24.01.2017г. ФИО4 обращалась в травмпункт МБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара, ей установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, в период с 17.12.2016г. по 30.12.2016г. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.11-13).

В период с 10.01.2017г. по 24.01.2017г. находилась на лечении в МБУЗ ГП № 17 г.Краснодара с диагнозом «Вертеброгенная люмбалгия. Поясничный остеохондроз на фоне ушиба поясничного отдела позвоночника (16.12.16) стадия обострения», в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности (л.д.14,15).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1025/2017, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от 02.03.2017г., каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО4 в представленной медицинской документации не зафиксировано. Установленный ФИО4 диагноз – «ушиб поясничного отдела позвоночника», не подтвержден объективными клиническими данными, обусловлен только субъективными признаками – её жалобами на боль в этой области, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может. При проведении ФИО4 10.01.2017г. МРТ-исследования поясничного отдела позвоночника у неё выявлено хроническое заболевание-«дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника: остеохондроз L5-S1, спондилоартроз (I ст.). Циркулярная протрузия межпозвонкового диска L5-S1». Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.01.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы … заболевания… сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» (л.д.48-51).

Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен имущественный и моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю истца в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, никаких ходатайств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25).

В нарушение указанных требований закона, истец не представила суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016 г., а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья. Напротив, согласно выводами экспертного заключения у истца имеется хроническое заболевание, которое не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, помощника прокурора, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 30.04.2019 г.