ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 21 часу 00 минутам 24 июня 2020 года, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут 24 июня 2020 года по 18 часов 00 минут 25 июня 2020 года, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно из дачного дома, пригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 пришел в садоводческое товарищество 

<

адрес>, где подошел к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 21 часа 00 минут 24 июня 2020 года по 18 часов 00 минут 25 июня 2020 года, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что действует тайно в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, разбил окно комнаты вышеуказанного дачного дома и через образовавшийся проем пролез внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 обследовал комнаты дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 4 500 рублей, упаковку сосисок «Баварские с сыром» массой 500 гр. стоимостью 117 рублей, пакет с конфетами развесными «Бонпари» массой 150 гр. стоимостью 55 рублей, печенье «Юбилейное сахарное» 2 пачки стоимостью 30 рублей за пачку на общую сумму 60 рублей, пачку сухарей «Горчичные» массой 400 гр. стоимостью 80 рублей, пачку кетчупа «Слобода шашлычный» стоимостью 54 рубля, батон «Нарезной» стоимостью 34 рубля, упаковку булочек «Кунцевские» стоимостью 25 рублей, пачку майонеза «Скит-провансаль» стоимостью 85 рублей, банку кофе «Carte noir» 45 гр. стоимостью 500 рублей, пачку сахара «Рафинад» стоимостью 55 рублей, пакет развесного сухого корма для кошек «Kitekat» массой 500 гр. стоимостью 200 рублей на общую сумму 5 765 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 765 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым кражу мобильного телефона «Самсунг» и продуктов питания из дачного дома совершил он. Номер дачи, из которой совершил кражу, назвать не может, но может показать ее визуально. Пояснил, что дачный дом, из которого он совершил кражу, находится в дачном кооперативе «

<

данные изъяты>», который расположен около 

<

адрес>. В конце июня 2020 года он злоупотреблял спиртными напитками, не ночевал дома, мог ночевать на улице. В один из вечеров, точную дату не помнит, но не исключает, что это могло быть 24 июня 2020 года, он пришел в дачный кооператив «

<

данные изъяты>». На улице было холодно. Он стал думать, где ему можно было поесть и переночевать, так как был голоден, домой идти не хотел. Он решил найти какую-нибудь дачу, из которой можно что-то украсть, потом продать и купить продукты питания, или найти какие-либо продукты питания. На улице уже темнело, на дачах никого не было. Он подошел к одной из дач, разбил окно и пролез внутрь. Он нашел продукты питания, не помнит какие, так как был пьян, часть их них съел, а часть положил в пакет, который был у него с собой, чтобы потом съесть их. Продукты брал в холодильнике, но может и еще где-то. Помнит, что нашел где-то в дачном доме мобильный телефон «Самсунг», взял его себе. Сим-карту выбросил, куда, не помнит. Поел в даче, часть продуктов взял с собой и ушел. Он употреблял спиртное несколько дней. Потом его задержали сотрудники полиции. С собой у него был телефон и, кажется, что-то из продуктов, которые он украл. Плохо помнит обстоятельства совершения им кражи и обстоятельства задержания, так как употреблял крепкие спиртные напитки несколько дней. Похищенные вещи у него были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.182-184).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил данные им показания и показал дачный дом, расположенный на участке № в садоводческом товариществе 

<

адрес>, в который он проник, и место проникновения в дачный дом (т.1 л.д.185-189).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил. 

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке возведен 2-х этажный дом, первый этаж выполнен из кирпича, второй из дерева. Стеклопакеты в доме деревянные, решетками не оборудованы. Входная дверь закрывается на врезной ключ. На дачном участке в летний период она бывает каждый день, однако, ночевать в доме не остается. Дом электрофицирован, в нем имеются все необходимые для проживания предметы мебели, в том числе кровать, все кухонные предметы, в связи с чем, в дачном доме можно проживать в летний период. 24 июня 2020 года она с супругом находились на дачном участке, после чего примерно в 21 час уехали домой. В момент их отъезда никого постороннего она не видела, все было как обычно. Так как они собирались очень быстро, впопыхах она на столе в коридоре, где имеется лестница на второй этаж, оставила мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1. 25 июня 2020 года примерно в 18 часов она приехала на дачный участок и, пройдя на территорию дома, увидела, что разбито окно, которое установлено в зальной комнате. Дверь и замок повреждений не имели. Она поняла, что в дачу кто-то залез. Открыв дверь своим ключом, она прошла в дачный дом, где увидела, что со стола пропал принадлежащий ей мобильный телефон, а также продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно: упаковка сосисок «Баварские с сыром» массой 500 гр. стоимостью 117 рублей, конфеты развесные «Бонпари» 150 гр. стоимостью 55 рублей, печенье «Юбилейное» 2 упаковки, стоимостью по 30 рублей за упаковку на общую сумму 60 рублей, сухари «Горчичный» 400 гр. стоимостью 80 рублей, кетчуп «Махеев» шашлычный стоимостью 54 рубля, батон «Нарезной» стоимостью 34 рубля и 5 булочек в полиэтиленовом мешке стоимостью 25 рублей, упаковку майонеза «Слобода» стоимостью 85 рублей, кофе «Карт Нуар» 95 гр. стоимостью 500 рублей, упаковку сахара «Рафинад» в картонной упаковке белого цвета с синей надписью стоимостью 55 рублей, упаковку кошачьего сухого корма весом 500 гр. на развес стоимостью 200 рублей. Принадлежащий ей мобильный телефон приобретен около 6 лет назад в магазине «Эльдорадо». Чек на покупку мобильного телефона не сохранился. На тот момент она приобрела мобильный телефон за 6000 рублей, в настоящее время его стоимость, с учетом износа, оценивает в 4500 рублей. Опознать свой телефон сможет. Также телефон находился в чехле-книжке серого цвета, в телефоне была установлена сим-карта «Теле-2», которые материальной ценности не представляют. В этот же день в полицию она не обратилась, так как была занята делами. На дачу после того раза она не приходила, поскольку планировала написать заявление в полицию, в связи с чем, на даче ничего не трогала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, после чего к ней на дачу приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр, в ходе которого с холодильника, откуда похитили продукты, были изъяты следы рук. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 5 677 рублей. 

В последующем уточнила, что кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 765 рублей, который для нее значительным не является. В полиции она опознала принадлежащий ей мобильный телефон и продукты питания. Уточнила, что у нее похищено следующее имущество: корм для кошек «Kitekat», развесной, пакет массой 500 гр. стоимостью 200 рублей за данный пакет; сосиски «Баварские с сыром», упаковка массой 500 гр. стоимостью 117 рублей; конфеты «Бонпари», пакет массой 150 гр. стоимостью 55 рублей; печенье «Юбилейное сахарное», 2 пачки массой по 100 гр. на сумму 60 рублей; сухари «Горчичные», 1 пачка массой 400 гр. стоимостью 80 рублей; кетчуп «Слобода шашлычный», упаковка массой 200 гр. стоимостью 54 рубля; батон «Нарезной» стоимостью 34 рубля; упаковка булочек «Кунцевские» стоимостью 25 рублей; майонез «Скит - провансаль», упаковка массой 350 гр. стоимостью 85 рублей; банка кофе «Carte noir» 45 гр. стоимостью 500 рублей; сахар «Рафинад», пачка массой 500 гр. стоимостью 55 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 4 500 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу из её дачного дома совершил ФИО4 - житель 

<

адрес>. Его родственники возместили ей материальный ущерб. Претензий материального характера к ФИО4 не имеет (т.1 л.д. 35-37, 38-40, 46-47);

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде, который пояснил, что в собственности у его дедушки – ФИО2 имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется двухэтажная дача, первый этаж выполнен из кирпича, второй из дерева. Номер дачного участка не помнит. Дедушка дачей практически не пользуется, заходит туда около 2-х раз в месяц, чтобы проверить сохранность имущества. Сам он раз в 2 дня приходит на дачный участок. У него есть знакомый – ФИО4, с которым знаком с детства и поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 на мобильный телефон с абонентским номером №, так как хотел устроиться к нему на работу и спрашивал номер его начальника. В ходе разговора ФИО4 спросил, можно ли ему остаться пожить некоторое время на даче его деда. Так как дачу они не используют, он дал ФИО4 разрешение, пояснив, где находится ключ. В этот день, а также на следующий день на дачный участок он не приходил и ФИО4 не видел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на дачный участок, где также находился ФИО4 В доме он увидел продукты питания: конфеты, чай, кофе. Уточнял, что в доме электричества и газа нет, в связи с чем, приготовить что-либо не возможно, если только на костре. Также в даче до появления ФИО4 никаких продуктов питания не было. У ФИО4 при себе было два мобильных телефона в корпусе золотистого цвета. Марку телефонов он не разглядывал и не придавал значения тому, откуда у ФИО4 продукты питания и мобильные телефоны, посчитав, что указанные вещи он мог приобрести самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дачный участок, где находился ФИО4, с которым они некоторое время пообщались, после чего он ушел. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 был задержан и подозревается в совершении кражи из дачного дома, откуда похитил мобильный телефон и продукты питания. Сам ФИО4 ему о совершении кражи ничего не рассказывал (т.1 д.д.60-61).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес> в ходе которого обнаружено повреждение окна первого этажа, на холодильнике обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 темные дактилопленки (т.1 л.д.13-15),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Дружба» 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания: 2 пачки печенья «Юбилейное сахарное», банка кофе «Carte noir», пустая упаковка из-под кетчупа «Слобода», пачка майонеза «Скит провансаль», пакет конфет «Бон пари», пачка сахара, которые были изъяты (т.1 л.д.16-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле по адресу: 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон маки «Samsung Galaxy J1» (т.1 л.д.20-22),

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» (т.1 л.д.49-52),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО4, а также 2 пачки печенья «Юбилейное сахарное», банка кофе «Carte noir», пустая упаковка из-под кетчупа «Слобода», пачка майонеза «Скит провансаль», пакет конфет «Бон пари», пачка сахара (т.1 л.д.53-54),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа руки, откопированные на дактилопленку размерами 60х55 мм, и след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 71х81 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.72-75).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку они не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, проверки показаний на месте получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обнаруженные в доме на участке 

<

адрес> следы рук, откопированные на две дактилопленки, оставлены указательным и средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО4, что свидетельствует о его причастности к хищению из указанного дачного дома. 

Указанному заключению суд также придает доказательственное значение. Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд признает его показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены непосредственно после случившегося, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО4 незаконно, против воли потерпевшей, проник в дачный дом, являющийся жилищем, который пригоден для временного проживания и обеспечен необходимыми средствами для жилья, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, в судебном заседании подсудимый ФИО4 обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, в отношении совершенного им деяния суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое бы сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным ФИО4 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

телефон марки «Samsung Galaxy J1», 2 пачки печенья «Юбилейное сахарное», банку кофе «Carte noir», пустую упаковку из-под кетчупа «Слобода», пачку майонеза «Скит провансаль», пакет конфет «Бон пари», пачку сахара – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/