Дело № 2-4847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Редут» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 63 350,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 100,50 руб.

Требования мотивирует тем, что 06.12.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор №, а 18.12.2013г. выдана кредитная карта № с лимитом в 50 000 руб. под 25,99 % годовых. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. 

18 марта 2016г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требования с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут»; 12 мая 2017г., согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет. Сумма задолженности составляет 63 350,06 руб.

Представитель ООО «Редут» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор №, а 18.12.2013г. выдана кредитная карта № с лимитом в 50 000 руб. под 25,99 % годовых. 

Факт выдачи кредитных средств ответчику сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №-ПК, согласно которому ПАО «Татфондбанк» передает ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

12.05.2017г. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Служба взыскания «Редут» передает ООО «Редут», а ООО «Редут» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, в объеме и на условиях, установленных договором. 

В связи с чем, ООО «Редут» направило ФИО1 уведомление о передаче прав (требования) по кредитному договору от 06.12.2013 г., т.е. новым кредитором по вышеуказанному договору является ООО «Редут».

В нарушение условий ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 06.12.2013г., в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 31.10.2017г. о полном погашении кредитной задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности суммы основного долга и процентов, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 06.12.2013г. суммы задолженности по основному долгу в размере 49 984,31 руб., по процентам – 5 165,75 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 06.12.2013г. размер штрафных санкций до 500 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию сумма задолженности по договору №01288002790413 от 06.12.2013г. в размере 55 650,06 руб., из которых: 49 984,31 руб. - сумма основного долга, 5 165,75 руб. – проценты, 500 руб. – штрафные санкции, исходя из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 870 руб. пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 55 650,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд – 10 июля 2018 года. 

Судья Л.Н. Мартынова