УИД: 35RS0006-01-2023-000652-69 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великий Устюг 19 июня 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

20 марта 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины Газель 300975 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля Ситрак С7Н с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Ситрак С7Н с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Газель 300975 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение – 13 800 рублей. 

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 27 апреля 2023 года № 66, выполненного по заявлению ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 36 759 рублей 15 копеек. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гермес», о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «Гермес», с которым ФИО2 находился в момент ДТП в трудовых отношениях. ФИО1 по вине водителя ФИО2 причинена физическая боль – повреждена кисть правой руки. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3000 рублей. При обращении в суд им понесены судебные расходы. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 22 959 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 36 759 рублей 15 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 13 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате за составление отчета об оценке – 3000 рублей, по оплате госпошлины – 1189 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». 

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, в том числе, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду копию трудового договора, заключенного с ФИО2 03 ноября 2021 года, о принятии его на работу водителем автомобиля в автотранспортный цех, копию путевого листа от 20 марта 2023 года. 

В возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что на страховщика, в силу закона, была возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. Из искового заявления не ясно, по каким причинам АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Сумма реального ущерба подлежит взысканию с АО «Согаз», поэтому ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным. 

ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых указывает на несогласие с иском. Полагает, что истцом неверно определена подсудность спора, поскольку размер материального требования составляет менее 50 000 рублей, поэтому дело подсудно мировому судье города Череповца Вологодской области по месту жительства и нахождения ответчиков. Полагает, что истец с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 17 378 рублей 78 копеек должен был обратиться к страховщику. С ответчика ФИО2 может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, и без учета износа заменяемых частей, в сумме 5580 рублей 37 копеек. Полагает, что производство по делу следует прекратить, а истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 65. Истцу нужно соблюсти претензионный порядок по отношению к ответчику ФИО2, предъявить требование о выплате 17 378 рублей 78 копеек к АО «Согаз», в случае отказа – обжаловать у финансового уполномоченного. Сумма, взыскиваемая с ответчика ФИО2, не может превышать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, и без учета износа заменяемых частей. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил копию выплатного дела. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 23, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. 

Поскольку истцом, кроме требования о возмещении имущественного ущерба, заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда его здоровью, то подсудность спора Великоустюгскому районному суду Вологодской области определена правильно. 

Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 20 марта 2023 года автомобилю, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в результате виновных действий ФИО2, установлены и сторонами по делу не оспариваются. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 27 апреля 2023 года № 66, и составляет 36 759 рублей 15 копеек. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Страховое возмещение в денежной форме - 13 800 рублей, произведено истцу страховщиком на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № № от 21 апреля 2023 года. 

Поскольку страховое возмещение в денежной форме АО «Согаз» выплачено ФИО1 на основании соглашения, то страховщиком права истца на возмещение ущерба не нарушены, доводы возражений ответчиков в этой части следует отклонить. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 22 959 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 36 759 рублей 15 копеек (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 13 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП документально не подтвержден. 

Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части нет. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Поскольку ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Гермес», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гермес». 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено ООО «Промышленная экспертиза» 3000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины, исходя из цены иска – 22 959 рублей 15 копеек, - 889 рублей, при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда – 300 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены полностью, в удовлетворении требований нематериального характера отказано; с учетом объема и качества работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление, подготовившим исковое заявление, принимавшим участие в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 889 рублей – по оплате госпошлины, 3000 рублей – за составление отчета об оценке, 8 000 рублей, с учетом принципа разумности – по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 959 рублей 15 копеек, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 3000 рублей, по расходы по оплате госпошлины – 889 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а всего – 34 848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ИНН №. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.