Дело № 2-610/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007513-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО УК «СПАС-Дом», ООО «Новосибстройсертификация», ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры по адресу: .... Квартира расположена на 9-м этаже 9-тиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».

xx.xx.xxxx из-за осадков в квартире истцов образовалась протечка воды по стенам спальни, кладовки, на потолке спальни и коридора. В кладовке вода стекала по стенам, повело пол. 

При осмотре крыши совместно с представителем ответчика xx.xx.xxxx было установлено, что ливневая система водоотведения не работает, вода стоит на крыше, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, им было отказано со ссылкой на то, что ремонт кровли производился ИП ФИО4, который работы выполнял самостоятельно, договор подряда не передал. 

Истцы полагают, что ЗАО УК «СПАС-Дом» не выполняет надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ООО «Новосибстройсертификация», ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта». 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным иске. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что с 17 на 18 июня 2024 года произошло протопленние квартиры __ по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, проведенных на кровле в 2022 году ИП ФИО4 и засорения ИП ФИО4 системы водоотвода многоквартирного дома. 18.06.2024 управляющей компанией выполнены работы по прочистке водоотвода (ливневки) многоквартирного дома и замена участка ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома над квартирой __ Засорение ливневки строительным мусором (песком, мелким камнем, кусками наплавляемого материала, строительной пеной) подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 В силу п. 2.1.18 договора __ ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик, соответствие, обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ФИО4 Кроме того, многоквартирный дом __ был введен в эксплуатацию в 1982 году, система водоотвода эксплуатируется более 40 лет, нормативный срок ее эксплуатации превышен в 2 раза. Потому при планировании работ по капитальному ремонту крыши должны были быть включены работы по замене системы водоотвода (полной или частичной). Перед проведением работ ИП ФИО4 должен был провести обследование и рекомендовать к проведению работ по замене системы водоотвода. Не проведение данных работ, несоблюдение строительных норм привело к засорению ливневой системы водоотвода. Своевременное выполнение управляющей компанией работ по очистки сливных воронок, очистке кровли от мусора проведению осмотров подтверждается актами выполненных работ и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК «СПАС-Дом», которой своевременно не были выполнены работы по очистке кровли от мусора, очистке ливневой канализации. Затопление произошло через 2 года после выполнения капитального ремонта кровли. Наличие в ливневой канализации остатков монтажной пены не свидетельствует о его вине в засоре, поскольку данный строительный материл не использовался при ремонте кровли. Работы по капитальному ремонту были выполнены им надлежащим образом, приняты собственниками по акту. В рамках гарантийного ремонта им также производилось устранение дефектов кровельного покрытия. Из материалов дела следует, что начиная с 12.08.2023 неоднократно во время дождей происходило переполнение дождевой водой кровельных водосточных лотков и образование в них и на крыше дома стоячей воды по причине непроходимости стояков ливневой канализации. Данные обстоятельства доказывают неправильную эксплуатацию крыши многоквартирного дома и ненадлежащее выполнение работ управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Представитель ответчика ООО «Новосибстройсертификация» ФИО8 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск указала, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, которая своевременно не выполнила работы по содержанию общедомового имущества, что привело к непроходимости стояка ливневой канализации, переполнению кровельных водосточных лотков и как следствие, к затоплению квартиры истцов. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. __ в доме __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 58,4 кв.м. в следующих долях: ФИО3 – 2/5; ФИО1 – 2/5; ФИО2 – 1/5. Право общей долевой собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20). 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом __ от xx.xx.xxxx (л.д. 9-12). 

17.06.2024 произошло затопление вышеуказанной квартиры через крышу многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от xx.xx.xxxx и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно акту осмотра от 18.06.2024, составленному ЗАО УК «СПАС-Дом» после дождя с выделением значительного количества осадков наблюдаются протечки в коридоре, кладовой спальне. В коридоре потолок ГВЛ (подвесной) многоуровневый – намокание отделочного слоя, лужи на полу. В спальне (торцевая стена, примыкающая к кладовой) на потолке следы намокания и протечек (потолок многоуровневый из ГВЛ) обои намокли, отстали от стены провод в углу оголен пробивает током. Кладовая обшита фанерой (комбинированная с ламинированной) наблюдаются следы протечек по стене, капли с потолка, на полу лужи. Квартира в собственности с 2016 года. До проведения капитального ремонта в коридоре были протечки, после капитального ремонта протечек не было, такие сильные протечки с замыканием проводки (отключен свет в спальне, кладовой, ванной, туалете, коридоре) наблюдаются впервые (т. 1 л.д. 28). 

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx для определения причины возникновения дефектов в жилом помещении по адресу: ... экспертом был произведен визуальный осмотр крыши многоквартирного дома, в ходе которого выявлены дефекты: наличие бугров с водой под кровельным покрытием, застой воды в ливневой системе, наличие мусора в ливневой системе, наличие застоя воды на плите перекрытия, следы течи в виде темных пятен по конструкциям крыши. Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов многоквартирного дома, инженеры-эксперты пришли к выводу, что причиной затопления могут являться: некачественные строительные работы по устройству покрытия крыши, нарушающие требования нормативной документации; некачественное обслуживание ливневой канализации (т. 1 л.д. 24-53). 

Согласно отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 54-81).

xx.xx.xxxx ФИО3 обратилась в ЗАО «УК «СПАС-Дом» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-14 т. 1). 

В ответе от xx.xx.xxxx ЗАО «УК «СПАС-Дом» указало, что по вопросу о возмещении ущерба необходимо обращаться к подрядчику, производившему ремонт крыши – ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 15). 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... оформленного протоколом __ от 02.06.2022 принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (т. 1 л.д. 93-98). 

xx.xx.xxxx между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Свидетель №1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома __ предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 120-125). 

xx.xx.xxxx между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Свидетель №1 (заказчик) и ООО «Новосибстройсертификация» (исполнитель) заключен договор __ на оказание услуг строительного контроля за работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (л.д. 161-163 т. 1). 

xx.xx.xxxx между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Свидетель №1 и ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта» заключен договор __ на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документов (справки) на объект недвижимости, предметом которого является проведение технической инвентаризации (подготовка справки об объекте недвижимости) после проведения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ... Соответствующая техническая документация была подготовлена и выдана уполномоченному представителю собственников, что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx справкой от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 200-205).

xx.xx.xxxx между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... в лице уполномоченного представителя Свидетель №1 и ООО «Новосибстройсертификация» подписан акт __ приемки оказанных услуг (л.д. 165 т.1). 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, Приложением N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт затопления квартиры истцов через крышу многоквартирного дома __ по .... К обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относится установление причины затопления, а именно, причины протекания воды с крыши многоквартирного дома в квартиру истцов. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 оспаривалось заключение специалиста ООО «Мэлвуд», представленное истцами, определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс». 

Согласно заключению экспертов __ от xx.xx.xxxx причиной затопления квартиры __ в доме __ по ... в г.Новосибирске, имевшего место xx.xx.xxxx, является недостаточная проходимость системы ливневой канализации по причине засорения и, как следствие, нарушение беспрепятственного удаления дождевых вод с крыши многоквартирного дома.

На момент проведения экспертного осмотра исследуемого участка кровли фактически установлено наличие водоизоляционного ковра с защитным слоем по всей поверхности, отсутствие вздутий, растрескиваний поверхности ковра, расслоений швов полотнищ кровельного материала, разрушений покровного слоя материала, наличие защитных сеток (решеток) на водосточных воронках. В зонах вокруг водосточных воронок выявлены остаточные объемы мелкого мусора и пыли, что говорит об образовании зон застоев воды, преимущественно после выпадения обильных осадков. 

Учитывая, что с даты подписания акта о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx до даты экспертного осмотра xx.xx.xxxx прошел значительный период времени, возможно предположить, что установленные в процессе исследования дефекты возникли в период эксплуатации и являются дефектами, работы по устранению которых входят в перечень работ по текущему ремонту зданий и объектов, предусмотренный ВСН 58-88 (р). 

Исследованием установлено, что причиной течи на данном участке крыши, является недостаточная проходимость системы ливневой канализации по причине засорения и, как следствие, нарушение беспрепятственного удаления дождевых вод с крыши многоквартирного дома. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы, необходимой квалификацией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

Согласно п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» были нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, которые выразились в том, что не было обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка.

Судом проверены доводы ЗАО «УК «СПАС-Дом» о том, что управляющей организацией регулярно производились осмотры кровли многоквартирного дома и уборка мусора, о чем составлены соответствующие акты, а засор ливневой канализации возник в результате действий ИП ФИО4, проводившего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в 2022 году. 

Так, ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» в материалы дела представлены справки от xx.xx.xxxx, подписанные председателем Совета многоквартирного дома Свидетель №3 о том, что работниками МОП была прометена кровля от мусора в полном объеме по адресу: ... (т. 2 л.д. 99-100). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что управляющая компания проводит регулярные весенние и осенние осмотры крыши, осуществляет уборку. Акты она как председатель Совета дома подписывает 2 раза в год. В 2022 году был проведен капитальный ремонт крыши. После данного ремонта к подрядчику имеются претензии, поскольку ремонт выполнен некачественно, затопило несколько квартир. xx.xx.xxxx Т. (истец) написала в общедомовой чат, она вызвала представителя управляющей компании, ФИО4 вызывали, но он не приехал. В лотках на крыше стояла вода, слесаря пытались «пробить» ливневую канализацию, из стока выходил строительный мусор. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является членом Совета дома по .... В 2022 году был выполнен капитальный ремонт крыши. После сильного дождя в июне 2022 жители жаловались, что протекает кровля. Был вызван представитель управляющей компании, который совместно с Свидетель №3 поднимался на крышу. В августе 2023 после сильного дождя на крыше также стояла вода, сливы не работали. В 2023 году сливы проверялись управляющей компанией в апреле или мае. Управляющая компания проводила технические осмотры 2 раза в год, составлялись акты. 

ЗАО «УК «СПАС-Дом» xx.xx.xxxx составлен акт осмотра, из которого следует, что в ходе визуального осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: ... выявлен ряд дефектов, а именно, негерметичность наплавляемого материала в местах примыкания к ливневой канализации; наличие трещин к наплавляемом материале; наличие мест локального ремонта «заплаткой» в лотках с отслоением наплавляемого материала; наличие воды под наплавляемым материалам в лотках; расхождение стыков наплавляемого материала; места выкрошивания защитного слоя бетона на ребрах; отхождение кровельного наплавляемого материала от железобетонных плит (л.д. 6-11 т. 2). 

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам. 

То обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло после проведения ИП ФИО4 ремонта кровли дома по адресу: ... в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, между тем, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома в том числе с привлечением подрядных организаций, не освобождает ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» от обязанности по содержанию такого имущества и устранению неисправностей в ходе его эксплуатации.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены фотографии крыши многоквартирного дома (т. 1 л.д. 186-191, т. 2 л.д. 17-21) и акт осмотра от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 108), согласно которому ФИО4 совместно с председателем Совета многоквартирного дома Свидетель №3, Свидетель №1, представителем ООО ПТО «СтройМаркет» был произведен осмотр кровли многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что наблюдаются следы уборки мусора в районе 1-го подъезда, 3-х ливневок, с остатками грязи на кровли. Следы нарушения целостности покрытия в виде сквозного отверстия ребра. В «ваннах» по всей поверхности кровли наблюдается частичное отслоение (в виде вздутия) кровельного покрытия, в районе крайней ливневки 1-го подъезда – вздутие кровельного покрытия (пузырь). Нарушение примыкания крайней воронки 4-го подъезда в виде отставания кровельного ковра. Система ливневой канализации требует обследования на предмет функционирования и пропускной способности. Розлив ливневой канализации в чердачном перекрытии выполнен без разуклонки с врезкой трубопроводов от воронок под прямым углом, что затрудняет прочистку с восстановлением системы в работоспособное состояние. 

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что он занимается ремонтом крыш. По просьбе ФИО4 xx.xx.xxxx выезжал для осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: .... Вода в «ваннах» не стояла, но ливневки были забиты. Он сфотографировал крышу. Также xx.xx.xxxx они выезжали совместно с ФИО4, было видно, что 2 «ванны» были убраны, в одной также находился мусор. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что от лица собственников помещений многоквартирного дома подписывала документы, связанные с организацией и проведением ремонта крыши многоквартирного дома, соответствующие полномочия на нее были возложены решением общего собрания. После ремонта первое затопление было в августе 2023, затопило 2 подъезда. Управляющая компания была поставлена в известность, однако, никаких мер не предприняла. Также она подписывала акты управляющей компании о проведении весенних и осенних осмотров, данные акты она подписала «не глядя». 

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с иными представленными доказательствами. 

Так, экспертами ООО «Альянс», проводившими судебную экспертизу, установлена причина затопления – недостаточная проходимость системы ливневой канализации. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт ФИО10 пояснил, что дом выполнен по типовому проекту, крыша с внутренними водостоками, где собираются осадки и по системе отводятся через трубу на отмостку. В период интенсивных дождей вода накапливалась в больших каналах, там есть труба, через которую вода должна выводиться наружу. Из-за засора отверстие уменьшилось, вода стала накапливаться в каналах и после их переполнения попала в квартиру. После проведения экспертного осмотра они сопоставили места расположения потеков в квартире истца и места перелива в «ваннах», они совпали, поэтому они пришли к выводу, что причина затопления – засор ливневой канализации. Срок службы ливневой канализации 30-50 лет. Для замены требуется наличие какого-либо дефекта, работы по замене подлежат включению в контракт. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что во время экспертного осмотра на крыше дома над подъездом № 1 имелось незначительное количество мусора, что зафиксировано в экспертном заключении. При обследовании технического этажа было обнаружено, что труба водостока находится практически под прямым углом, ревизионного люка нет. В деле имеется много фото и видеоматериалов, на которых зафиксированы переполненные водой лотки, что говорит о том, что есть непроходимость трубы. Защитные сетки на воронках имелись, это зафиксировано в экспертном заключении. 

Показания экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании полностью согласуются с их выводами, изложенными в экспертном заключении. Эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, оснований сомневаться в правильности их выводов, сделанных как в экспертном заключении, так и подтвержденных в судебном заседании, не имеется. Свои выводы эксперты основывали на данных, полученных ими в результате натурного осмотра крыши и технического этажа многоквартирного дома по адресу: ... а также на данных, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных сторонами фотографиях, актах осмотра, в которых зафиксировано наличие переполненных водой лотков на крыше дома, остаточные следы мусора, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению исправного состояния системы водоотвода, очистке кровли от мусора. 

Представленные в материалы дела акты весенних и осенних осмотров, справки о том, что проводилась очистка кровли от мусора, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтверждают надлежащее качество выполненных ЗАО УК «СПАС-Дом» работ, поскольку наличие мусора на крыше зафиксировано в представленных фотографиях, выполненных как ответчиком ФИО4, так и экспертами ООО «Альянс» в ходе проведения судебной экспертизы, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 непосредственно при уборке крыши не присутствовали, а лишь подписывали акты по окончании уборки.

Ссылки ЗАО «УК «СПАС-Дом» на то, что засор ливневой канализации произошел виду попадания строительного мусора в результате проведения ИП ФИО4 работ по ремонту крыши, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, а потому отклоняются судом. 

Представленный в материалы дела акт от xx.xx.xxxx, из которого следует, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» произведен осмотр крыши многоквартирного дома, в ходе которого установлено ненадлежащее качество работ по ремонту крыши, а также то, что воронки ливневой канализации 1-го подъезда забиты остатками монтажной пены, герметика и наплавляемого рубероида, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без привлечения подрядчика ИП ФИО4, не подкреплен какими-либо фотографиями, на которых было бы зафиксировано наличие строительного мусора.

Кроме того, на момент осмотра крыши и составления данного акта 19.06.2024 с момента окончания ремонта крыши (22.11.2022) прошло 1,5 года, в течение которых управляющая организация, при регулярном и своевременном проведении осмотров крыши и уборки мусора, на что ссылается ответчик, должна была обнаружить такие остатки строительного мусора при проведении первого осмотра и принять меры к их ликвидации или уведомит об этом подрядчик, совет многоквартирного дома. Однако, таких доказательств суду представлено не было. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также установлено, что в августе 2023 года после сильных дождей также имелось скопление воды в лотках на крыше и произошло проникновение воды в 2 подъезда, о чем управляющей компании было известно. 

Вместе с тем, каких-либо мер к предотвращению дальнейших затоплений жилы помещений в многоквартирном доме и восстановлению работы ливневой канализации, ответчиком принято не было.

xx.xx.xxxx ЗАО «УК «СПАС-Дом» совместно с председателем Совета дома Свидетель №3 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что xx.xx.xxxx были выполнены работы по замене участка ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома над квартирой __ (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, работы по замене участка ливневой канализации были выполнены только после затопления квартиры истцов.

Ссылки представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» на некачественное выполнение работ по ремонту крыши подрядчиком ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку качество работ по ремонту крыши не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, причина затопления установлена экспертами и заключается в ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Ссылки на то, что ИП ФИО4 после ремонта не были установлены защитные сетки на ливневой канализации, что обеспечило попадание мусора в систему, и на то, что система ливневой канализации также подлежала ремонту, судом отклоняются, поскольку ремонт ливневой канализации не включен в договор подряда, на основании которого ИП ФИО4 производил ремонт крыши. Защитные сетки на стоках ливневой канализации, вопреки доводам ответчика, имеются что подтверждается как пояснениями экспертов ООО «Альянс» в судебном заседании, так и фотографиями в экспертном заключении. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ущерба вследствие затопления принадлежащего им помещения, и вины ЗАО «УК «СПАС-Дом», исполняющей функции управляющей компании, в причинении такого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (общедомовой кровли) и возникшими у истцов убытками.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 54-81).

Ответчиком ЗАО УК «СПАС-Дом» указанное заключение специалиста оспорено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заявлено не было. 

Поскольку заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 155300 руб. пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, то есть в пользу ФИО1 – в размере 

<

данные изъяты> руб. (доля в праве – 2/5), ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб. (доля в праве – 2/5), ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. (доля в праве – 1/5).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.) / 2) в пользу каждого из них; истцу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском истцами понесены расходы на подготовку заключений специалистов ООО «Мэлвуд» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx и заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком от xx.xx.xxxx, а всего – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23,53 т. 1). 

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, заключения специалистов приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому понесенные расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому из них, в пользу истца ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 82). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, которое не относится к категории сложных, объем дела – 1 том, объем проделанной представителем работы, а именно, подготовка искового заявления, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 (каждому из них), и в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом», остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО УК «СПАС-Дом» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» (ИНН __) в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новосибстройсертификация», ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать. 

Взыскать в ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина