Дело № 2-305/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М.В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М.В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь – ООО «Тангода») и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> результате ДТП грузовому автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями М.В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку грузовой автомобиль Скания, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 572.944,68 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности. Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением 572.944,68 рублей и лимитом ответственности по ОСАГО 400.000 рублей составляет 172.944,68 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с М.В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 172.944,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.658,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик М.В.А. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не признал, суду показал, что при ремонте грузового автомобиля Скания после ДТП были заменены или отремонтированы те части, узлы и агрегаты автомобиля, которые не были повреждены при данном ДТП. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности, и взыскать с истца фактически понесенные им расходы по производству судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.В.А., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП водителю ВАЗ-21102 М.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Грузовому автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП причинены механические повреждения. Указанное ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, страхователю ООО «Тангода» оплачен ремонт грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенный в ООО «Автотехком Сервис», в общей сумме 572.944,68 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные сотрудниками ДПС в составленных ими документах и фотоснимках на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, – механическим повреждениям, указанным инженером-механиком РАТ ФИО4 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ, и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта?

2. Согласно данным заказ-наряда № 

<

данные изъяты>, имеются ли факты ремонта и замены запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не поврежденных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имелась ли техническая возможность продолжения самостоятельного движения автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с такими поврежденными деталями, узлами и агрегатами, как интеркулер, конденсатор, подвеска п.л., дефлектор кабины п.лев., указанными в заказ-наряде № 

<

данные изъяты>?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы на поставленные вопросы следующие:

Механические повреждения автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные сотрудниками ДПС в составленных ими документах и фотоснимках на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механическим повреждениям, указанным инженером-механиком РАТ ФИО4 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ, и в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта. Сотрудниками ДПС фиксируются только внешние видимые повреждения, инженером-механиком РАТ ФИО4 был произведен визуальный внешний осмотр без демонтажа внешнего оперения (бампер передний, решетка радиатора и т.д.), а калькуляции № дополняет и расширяет список поврежденных деталей, в результате ДТП в связи с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений автомобиля. Все повреждения автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные калькуляции №, кроме облицовки А-стойки левой, соответствуют механизму ДТП, относятся к исследуемому событию и должны быть учтены в расчете восстановительного ремонта. 

Имеются факты ремонта и замены запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, включенные в заказ наряд № 

<

данные изъяты>, не поврежденных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 4 перечня выполненных работ – облицовка А-стойки Л – с/у;

- п. 5 перечня выполненных работ – дверь Л – с/у вкл: дверь – подогнать;

- п. 6 перечня выполненных работ – ручка двери Л – с/у вкл: цилиндр замка с/у;

- п. 7 перечня выполненных работ – внутреннюю обивку двери лев. с/у;

- п. 9 перечня выполненных работ – наружное зеркало лев. с креплением с/у;

- п. 22 перечня выполненных работ – дверь П Л отремонтировать;

- п. 23 перечня выполненных работ – подготовка поверхности к окраске (1-й слой) окр. нов. детали / окраска поверхн. / окр. более зоны охвата 

<

 5 м;

- п. 28 перечня выполненных работ – дверь П Л ремонт окраска эт. III;

- п. 16 перечня замененных запчастей – облиц. А-стойка Л. 

У автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с поврежденными деталями, узлами и агрегатами, такие как интеркулер, конденсатор, подвеска п.л., дефлектор кабины п.лев., указанными в заказ-наряде № 

<

данные изъяты>, имелась техническая возможность для продолжения самостоятельного движения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом исследования, без учета износа, с учетом округления, составляет 373.600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом исследования, с учетом износа, с учетом округления, составляет 195.800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С указанной статьей ГК РФ корреспондирует статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, в их совокупности и во взаимной связи с исследованными материалами дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает предельного размера страховой суммы 400.000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При разрешении требования ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата расходов, связанных с производством экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика и произведена им до принятия решения по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по чек-ордеру Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в общей сумме 30.750 рублей с учетом комиссии банка; решение суда состоялось в пользу ответчика; то с ПАО СК «Росгосстрах» в ответчика М.В.А., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30.750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М.В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.В.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: