Дело № 12-15/2021 (№ 12-210/2020)

УИД: 32RS0033-01-2020-001508-92

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на вынесенное в отношении нее 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования Правил дорожного движения РФ она не нарушала, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, доверила свою защиту ФИО2, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, в ней изложенным, а производство по делу прекратить. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, считая доводы жалобы необоснованными, поскольку процессуальные нарушения допущены не были, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В то же время пояснил, что изложенное в протоколе об административном правонарушении ФИО3 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства разрешено им не было, соответствующее определение он не выносил. После составления протокола об административном правонарушении им было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 22 ноября 2020 года, в 16 часов 27 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена ст.29.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства по 

<

адрес> 

Между тем, должностным лицом в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено не было. При этом, учитывая данные в судебном заседании должностным лицом ФИО1 пояснения об очередности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание содержание обжалуемого постановления в части указания на возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении и отсутствия указания на оспаривание ФИО3 события административного правонарушения и назначенного наказания, судья приходит к выводу, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту. 

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.А. Ляшенко