Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину по адресу: 

<

...> в районе дома №381. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 99 527 руб. 38 коп., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99 527 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 186 руб.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик администрация МО «Город Архангельск» был заменен на надлежащего – ОАО «Ремикс».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО2 полагал представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 07 мая 2018 года являлся собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, 07 мая 2018 года в 00 час. 01 возле дома 381 по пр. Ленинградский в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года следует, что истец, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, в котором произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей, указанных в акте осмотра (л.д. 33) были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП 07 мая 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что в ходе проведенного исследования не найдено повреждений, которые бы можно было отнести к заявленному страховому случаю исходя из их характера, а также параметров выбоины и транспортного средства. 

Эксперты, составившие экспертное заключение, имеют соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному происшествию, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины) не имеется. 

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их несения сторонами не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин