Дело № 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением И., и мотоцикла 

<

.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя И. была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Согласно справке о ДТП виновное лицо не было установлено, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГ. перечислила ФИО1 страховое возмещение из расчёта обоюдной степени вины 50%, в размере 44 099 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей 75 копеек. Всего выплачено 56 600 рублей.

ФИО1 не согласился с выплатой 50% страхового возмещения и обратился в суд с иском к И. для установления степени вины водителя 100% для получения страхового возмещения. 

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и нарушении правил ПДД. 

По мнению истца, страховое возмещение в размере 56 600 рублей получено ФИО1 неосновательно, в связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 данные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей. 

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением И., и мотоцикла 

<

.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. нарушений в действиях водителя автомашины И. и управлявшего мотоциклом ФИО1 не установлено. 

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 099 рублей 25 копеек, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № на основании заявления ФИО2, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12 500 рублей 75 копеек, из которых 8 000 рублей 75 копеек – сумма страховой выплаты, 4 000 рублей – стоимость независимой экспертизы. 

Также САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указано, что выплата при обоюдной вине водителей производится в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением к И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% для получения страхового возмещения. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% для получения страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно мотивировочной части вышеназванного судебного решения, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения, в то время как нарушений в действиях водителя И. не имеется, судом сделан вывод о том, что ДТП произошло исключительно по вине самого ФИО1 

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело №, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела №, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 7 данной статьи гражданские права и обязанность и возникают у граждан вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без законных оснований и размер (стоимость) этого имущества.

В связи со вступлением в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, установив, что ФИО1 неосновательно получена сумма страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере 56 600 рублей, однако в установленный срок ФИО1 в страховую компанию не обратился, денежные средства не возвратил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу истца 56 600 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, поскольку при наступлении страхового случая у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путём перечисления на имя ФИО1 денежной суммы.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 11 февраля 1992 года; место нахождения: 121552, 

<

...>) 58 498 рублей, из которых: 56 600 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1 898 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев