Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 21.12.2016 г. в 21 час 10 мин. в 

<

адрес>, "произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х автомобилей. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО (№ ПАО СК «Росгосстрах», совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника –истца (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), от чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица собственника ФИО2 (собственник ФИО3 полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 21.12.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 26.01.2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 23.03.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 126200 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты> 06.06.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено эксперта заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа - 200392 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 07.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 14.06.2017г. претензия была получена ответчиком, 19.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5500 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила: 200392-126200-5500=68692 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 68692 руб. (200392-126200-5500=68692 руб.), пени за просрочку платежа с 16.02.2017 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 16.02.2017г. по 23.03.2017г. (З6 дн): 200392*1%*36 = 72141,12 руб., расчет с 24.03.2017 по 19.06.2017г.: 74192*1%*88 = 65288,96 руб., расчет с 20.06.2017 по 10.08.2017г: 68692*1%*52 = 35719,84 руб., финансовую санкцию с 21.02.2017 г. по день вынесения решения суда (расчет с 16.02.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 19.06.2017 г. 400000*0,05%* 176 дн = 35200 руб.), штраф, 7000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, в счет оплаты услуг по диагностике в сумме 600 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., 7000 руб.- в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, убытки в сумме 150 руб.- в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС, 99,75 руб. в счет оплаты услуг почты.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании 18.12.2017 г. истец пояснила, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. После столкновения автомобилей пришлось убрать автомобили с дороги, поскольку они мешали проезду фур. Затем они расставили автомобили так, как это было после столкновения, произвели фотосьемку. Ее автомобиль около 8 месяцев назад до этого был в ДТП, получил механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец настаивает на удовлетворении своих требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в своем отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что не признает заявленные требования в полном объеме, указала, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средств. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 126200 руб. Также в связи с поступление претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно произвело экспертизу в 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 131700 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 5500 руб. Осуществление выплаты истцу в десятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Заявляющиеся убытки об оценки не являются теми, размер которых заранее предопределён. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всеросийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных, и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС- 2000- 3000 руб. Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 7000 руб. Тогда как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.10. 404 ГК РФ просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на опенку до 3000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям законодательства, никаких сомнений не вызывает. В иске ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как следует из искового заявления, 21.12.2016 г. в 21 час 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х ТС. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО (№): ПАО СК «Росгосстрах», совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника –ФИО6 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), от чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица собственника ФИО2 (собственник ФИО3 полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения. 

Как указано в справке о ДТП от 21.12.2016 г., выданной ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016 г. указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, от чего последний совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Собрав необходимый пакет документов, ФИО6 26.01.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 23.03.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 126200 руб. 

06.06.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа - 200392 руб.

07.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 

14.06.2017г. претензия была получена ответчиком, 19.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5500 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на транспортном средстве в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно заключению экспертов № от 08.12.2017 г., составленному 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что повреждения а

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 21.12.2016 г. около 21 ч. 10 мин, возле 

<

адрес>, то расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), не производился.

В экспертном заключении указано, что на основании анализа повреждений 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, в акте осмотра ТС от 20.01.2017 г. 

<

данные изъяты>», акте осмотра ТС № от 10.03.2017г. 

<

данные изъяты>», а также отраженных на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, следует заключить следующее: повреждения 

<

данные изъяты> локализованы в задней и передней частях транспортного средства, повреждения задней части 

<

данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами в преимущественном направлении сзади вперед, вдоль продольной оси ТС. При этом, ряд повреждений задней части 

<

данные изъяты> носит скрытый и/или сопутствующий характер и образован в результате деформации и/или смещения смежных близко локализованных элементов исследуемого ТС. Повреждения передней части а

<

данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами. Так, повреждения крыла переднего левого 

<

данные изъяты>, в виде глубокого замятия с образованием изломов и складок металла по контуру замятия в передней средней части элемента, разрушение кронштейна левого переднего бампера, деформация кронштейна переднего левого крыла и разрушение креплений передней левой блок-фары, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия с выступающей частью следообразующего объекта в направлении слева направо, относительно продольной оси ТС. В то время как остальные повреждения передней левой угловой части а/м Mitsubishi, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами в преимущественном направлении вдоль продольной оси ТС, на что указывают деформации, разрушения, смещения и нарушения поверхностей исследуемых элементов ТС в виде горизонтально ориентированных царапин. При этом, ряд повреждений передней части 

<

данные изъяты> носит скрытый и/или сопутствующий характер и образован в результате деформации и/или смещения смежных близко локализованных элементов исследуемого ТС. Исходя из представленных экспертам материалов, объяснений участников и конечного положения ТС, следует, что 21.12.2016 года около 21 ч. 10 мин., возле 

<

адрес>, имело место быть взаимодействие передней части 

<

данные изъяты> с задней частью стоящего 

<

данные изъяты>, входе чего 

<

данные изъяты> продвинулся вперед, где имело место быть взаимодействие его передней левой части с правой частью двигающегося 

<

данные изъяты>. Следует отметить, что согласно схеме происшествия и фотоснимкам с места ДТП в конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии и располагались на некотором расстоянии друг от друга. При этом, 

<

данные изъяты>, в конечном положении, располагался на полосе своего первоначального направления движения, ориентировочно на равноудаленном расстоянии от правого края проезжей части. 

<

данные изъяты>, в конечном положении, располагался на полосе движения 

<

данные изъяты>. При этом продольная ось 

<

данные изъяты> находилась под углом близким к 90° (перпендикулярно) к продольной оси 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, в конечном положении, располагался на полосе своего первоначального направления движения у правой границы, ориентировочно на равноудаленном расстоянии от правого края проезжей части. Анализ повреждений 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, в акте осмотра ТС от 20.01.2017 г. 

<

данные изъяты> в акте осмотра ТС № от 10.03.2017г. 

<

данные изъяты>, и отраженных на представленных в материалах гражданского дела фотоснимках, позволяет заключить об их образовании в результате различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами.

При этом повреждения задней части 

<

данные изъяты>, вызваны блокирующим взаимодействием со следообразующим объектом в преимущественном направлении сзади вперед, вдоль продольной оси ТС, на что указывают, в том числе деформации и разрушения ряда элементов задней части 

<

данные изъяты>. Необходимо отметить, что на представленных фотоснимках с места заявленного ДТП, наличие в области конечных положений ТС, как фрагментов разрушенного бампера, так и габаритного фонаря заднего левого (катафота) 

<

данные изъяты>, не усматривается. Также, следует отметить, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП, объяснений участников, зафиксированных повреждений ТС, и установленного механизма развития ДТП, взаимодействие 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не было эксцентричным. Т.е. направление ударного импульса было направлено вдоль продольной оси 

<

данные изъяты>, что позволяет заключить о невозможности разворота 

<

данные изъяты> на угол близкий к 90° входе рассматриваемого взаимодействия с 

<

данные изъяты>. В виду того, что в конечном положении ТС не находились во взаимодействии и располагались на некотором расстоянии друг от друга, с учетом характера и локализации их повреждений, следует заключить, что последующее заявленное взаимодействие 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, носило скользящий характер, при котором контактировавшие участки проскальзывали между собой из-за того, что до момента выхода ТС из контакта скорости движения их не уравнялись. В связи с этим, разворот 

<

данные изъяты> на угол близкий к 90° входе рассматриваемого взаимодействия с 

<

данные изъяты>, также исключаются. Согласно фотоснимкам с места заявленного ДТП, на заснеженной проезжей части зафиксировано множество следов наката от колес транспортных средств, указывающих на направления их движения. При этом к колесам 

<

данные изъяты>, в зафиксированном его конечном положении, согласно фотоснимках с места ДТП, подходят прямолинейные ровные следы наката направленные сзади, т.е. со стороны 

<

данные изъяты> и, соответственно, со стороны движения 

<

данные изъяты> (изображение 16). Следов подходящих к колесам 

<

данные изъяты>, указывающих как на его первоначальное направление движения по 

<

адрес>, а, соответственно, со стороны движения 

<

данные изъяты>, так и на его последующий разворот на угол близкий к 90°, не имеется. Таким образом, зафиксированная на фотоснимках следовая обстановка, позволяет заключить, что 

<

данные изъяты>, вплоть до зафиксированного его конечного положения, двигался прямолинейно по 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> в сторон 

<

адрес>, что с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании выявленных особенностей и противоречий, следует заключить, что зафиксированная на представленных фотоснимках вещно-следовая обстановка, в том числе конечное положение ТС, направление следов наката от колес ТС, а так же отсутствие на проезжей части разрушенных частей ТС, не соответствует установленному механизму развития ДТП. В связи с этим, следует сделать вывод, что повреждения 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 21.12.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы сторонами не высказано.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в связи с необходимостью после ДТП водителям пришлось убрать свои транспортные средства, а затем расставить их так, как они стояли непосредственно после ДТП, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку в объяснениях участников ДТП отсутствует указание на то, что автомобили после ДТП пришлось убрать, а затем расставить так, как они стояли после ДТП. В материале по факту ДТП имеется схема ДТП, в которой отсутствует указания на передвижение транспортных средств после ДТП. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 68692 руб., а, следовательно, штрафа, пеней, финансовой санкции, затрат за составление экспертного заключения, расходов на диагностику в сумме 600 руб., компенсации морального в размере 5000 руб., 150 руб.- в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, копии ПТС, 99,75 руб. -в счет оплаты услуг почты.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку судом выносится решение не в его пользу. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы взыскивает в его пользу с ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова