12-423/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Маслова Ю. А., 

второго участника ДТП З., ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. которым постановлено признать

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 26.10.2017г. которым жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. оставлена без удовлетворения, 

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.09.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 26.10.2017г. жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. оставлена без удовлетворения

В жалобе ФИО5 просит отменить указанные постановление и решение, производство прекратить. В обоснование ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль ЗАЗ под управлением З. перед столкновением двигался не попутно, а задним ходом навстречу транспортному потоку, создав помеху для транспортных средств. На постановление по делу об административном правонарушении им была подана жалоба в Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которое без его согласия передало жалобу для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Указанное в решении об оставлении жалобы без удовлетворения должностное лицо фактически жалобу не рассматривало. 

Защитник ФИО1 адвокат Маслов Ю. А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль ЗАЗ под управлением З. ехал задним ходом, поэтому ФИО5 не успел среагировать и остановиться. Считает, что нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения вменено ФИО5 безосновательно. Его невиновность подтверждается заключением эксперта, видеозаписью. 

З. и ее представитель ФИО2 считают жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года и установлено судом, ФИО1 23.08.2017г. в 17 часов 50 минут в районе д. 49 на ул. Красноармейской в г. Белгороде при перестроении не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ CANGE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением З. движущейся попутно, в результате чего совершил с ней столкновение. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное ФИО5 правонарушение подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке, заключением эксперта. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 23.08.2017г. возле д. 49 на ул. Красноармейской в г. Белгороде. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Согласно схемы водители двигались в попутном направлении, то есть по полосе предназначенной для движения в одном направлении. 

З. сообщила, что выезжала с парковки на ул. Красноармейской. Удостоверилась в отсутствии машин по крайней правой полосе на 100 метров. Начала осуществлять маневр выезда с места стоянки задним ходом, включив поворот. Окончив выезд, почувствовала удар в свой автомобиль сзади. 

Согласно заключению эксперта№1292 от 25.09.2017г., сделанному на основании, в том числе, материала проверки КУСП №4084, видеозаписи ДТП произошедшего 23.08.2017г. в районе д. 49 на ул. Красноармейской в г. Белгороде, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения. Водитель автомобиля ЗАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> З. совершала выезд задним ходом с прилегающей территории на правую полосу проезжей части, являясь помехой для транспортных средств, движущихся по правой полосе проезжей части ул. Красноармейская в сторону ул. Щорса. Осуществив выезд на проезжую часть, автомобиль преодолевает незначительное расстояние задним ходом в пределах правой полосы движения. Автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигается по ул. Красноармейская в направлении улицы Щорса г. Белгорода. При столкновении указанных транспортных средств имеет место контакт между правой передней частью кузова автомобиля AUDI и задней левой частью кузова автомобиля ЗАЗ. Удаление автомобиля 

AUDI в момент начала выезда на правую полосу проезжей части автомобиля ЗАЗ составляло величину порядка 109,5 метров. Водитель автомобиля AUDI ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ. 

Указанные выводы обосновывают признание ФИО1 виновным в нарушении п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом ФИО1, будучи опрошенным в установленном законом порядке пояснял, что в указанный день управлял автомобилем AUDI А6 по ул. Красноармейской. В районе д. 49 перестроился из левой полосы движения в правую, так как на левой полосе было плотное движение. После перестроения увидел на правой полосе автомобиль с включенными сигналами заднего хода. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, до перестроения автомобиля AUDI, автомобиль ЗАЗ под управлением З. уже находился на правой полосе движения. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, соответствующие механизму столкновения, указанного экспертом. 

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП – З., должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено, обстоятельств, предусмотренных п. 8.11-8.12 Правил дорожного движения не установлено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае З. в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 состава вмененного правонарушения.

Квалификация действий ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО5 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО5 о незаконной передаче его жалобы из УГИБДД УМВД России по Белгородской области в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, вынесении по результатам ее рассмотрения незаконного решения лицом, не рассматривающим жалобу по существу, ничем не подтверждены и являются субъективными. Согласно тексту самого решения, 14.10.2017г. в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 от 28.09.2017г. которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 26.10.2017г. которым жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Копия верна 

Подлинный текст документа находится в деле № 12-423/17 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья Солнцева Л.С.

Секретарь Житниковская О. С.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Солнцева Л.С.

Секретарь Житниковская О.С.

13.12.2017 года.