мировой судья Иванова М.В. № 10-9(2019)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 15 февраля 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного Салманова А.А.оглы,

защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Селедцова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Салманов А.А.о., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Салманова А.А. о. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Салманов А.А. оглы осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа. На период отбывания наказания возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание Салманова А.А. оглы под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Салманова А.А.о. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Ачинске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке, подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал, полагал, что действовал правомерно, так как находился в состоянии необходимой обороны. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Селедцов М.П., не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, на правильность применения уголовного закона. Из приговора не следует, какое и чье деяние в момент причинения ФИО1 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью давало основания ФИО1 защищаться от посягательства, в чем выражалась непосредственная угроза применения к ФИО1о насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствовало о том, что Потерпевший №1 готов перейти к незаконному посягательству на ФИО1.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагал, что целенаправленное движение Потерпевший №1 в сторону ФИО1 последний расценил, как посягательство на него, испугался нападения, в связи с чем, предпринял оборонительные действия. Из показаний Потерпевший №1 и свидетелей следует, что Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, подняв руки вверх, чтобы он видел, что он не представляет для ФИО1 никакой опасности, шел со словами: «Дядя успокойся», его единственной целью было успокоить ФИО1. Действий либо словесных выражений, которые могли свидетельствовать о намерении напасть на ФИО1 Потерпевший №1 не производил, таким образом, угрозы, сопряженной с насилием, опасным для жизни ФИО1 не представлял. Шедшие вслед за Потерпевший №1 лица оружия или предметов, похожих на оружие, не имели. В момент производства выстрела в Потерпевший №1 ФИО1о, находился на расстоянии 12,4 метра от него, соответственно идущие позади Потерпевший №1 двое неустановленных лиц находились от ФИО1 на большем расстоянии. Таким образом, никаких объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 и идущие позади него двое неустановленных лиц совершали какие либо неправомерные действия в отношении ФИО1, а так же его имущества, либо создавали реальную общественную опасность, нет, их действия не были агрессивными, они не совершали действий, создающих опасность нападения для ФИО1.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, в том числе установленные судом, не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, денежная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Потерпевший №1, в течение длительного периода времени не имел возможности работать, вести нормальный образ жизни, длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему была причинена не только физическая боль, но и тяжкий вред здоровью, который был опасен для его жизни, не учтено и наличие у потерпевшего иных последствий, связанных с удалением части печени в связи с ранением, наличием на теле страшных шрамов от заживления ран.

Защитником-адвокатом Евдокимовым С.С. на поданную жалобу направлены возражения, из которых следует, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и проанализированных судом. Суд, квалифицируя действия ФИО1, принял во внимание место, время происшествия, предшествовавшие события, число лиц, участвующих в конфликте, возраст ФИО1, его физическое состояние, наличие огнестрельного ранения шеи и телесных повреждений, правильно установил квалификацию действий ФИО1о, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку ФИО1 в целях реализации своих намерений остановить потерпевшего во избежание нападения с его стороны, полагая, что действует в состоянии необходимой обороны, переоценив степень исходящей от потерпевшего угрозы, предпринял действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности действий Потерпевший №1, который не имел при себе оружия, шедшие за ним люди также не имели оружия. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Селедцов М.П., а также потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего возражал, полагая ее необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат Евдокимов С.С. полагал, что жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. полагал, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показал, что виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных допустимых доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате умышленных действий ФИО1 стороной обвинения и защиты не оспаривается.

Совершение указанных действий при превышении пределов необходимой обороны также нашло свое подтверждение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он пошел в сторону ФИО1, поднял руки вверх, чтобы он видел, что он не представляет для ФИО1 никакой опасности, в этот момент ФИО1 направил в него ствол ружья и стал отходить по дороге назад, пятился. Он шел к ФИО1 со словами: «Дядя успокойся», ФИО2 подумал, что у ФИО1 закончились патроны, однако тот выстрелил в него и попал в живот, от чего ФИО2 почувствовал сильную боль, ноги подкосились, он потерял сознание; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что он увидел ФИО1, который находился на перекрестке, возле светофора, с ружьем в руках пятился назад от сауны. Со стороны входа в кафе «

<

данные изъяты>» шел Потерпевший №1. За ним шли еще несколько человек. Виктор поднял руки вверх. При этом сам Свидетель №9 находился с левой стороны дороги у своего автомобиля. В этот момент ФИО1 выстрелил в ФИО2, после чего тот упал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он увидел, что ФИО1о стоит на проезжей части 

<

адрес> края, а к нему по проезжей части, около выезда из микрорайона 

<

адрес> края, идет его знакомый Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 поднял руки вверх и курткой, закрываясь от ФИО1, который направлял ствол ружья в его сторону. Потерпевший №1 был сильно пьян. Откуда вышел Потерпевший №1, он не заметил. Когда Потерпевший №1 шел к ФИО1о, то оружия у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 угрозы ФИО1 не высказывал, пытался успокоить ФИО1 После того, как ФИО1 произвел выстрел, Потерпевший №1 сразу же упал на асфальт; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым выйдя из кафе, он увидел, что ФИО1 стоит на перекрестке 

<

адрес> и въезда в микрорайон «

<

адрес>». Так же он увидел, что напротив магазина «

<

данные изъяты>» стоит Потерпевший №1, который также находился в этот вечер в кафе. Кто-то из парней сказал, что у ФИО1 патронов нет и Потерпевший №1 сразу побежал в сторону ФИО1 У Потерпевший №1 при себе никакого оружия не было. ФИО1 отходил от перекрестка и в руках у него было ружье. Когда Потерпевший №1 находился на расстоянии около метра от поворота из микрорайона «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 находился от Потерпевший №1 на расстояния нескольких метров в сторону 

<

адрес>, то ФИО1 произвел один выстрел. При этом Потерпевший №1 находился к ФИО1 лицом. После выстрела Потерпевший №1 упал на обочину на левый бок. ФИО1 больше выстрелов не производил, убежал в сторону аллеи 

<

адрес> края;

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1, подтвердившего факт выстрела из ружья в сторону Потерпевший №1, а также указавшего, что в момент производства выстрела позади него никого из людей не было; 

- видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00.49 ФИО1 находится на перекрестке 

<

адрес> (рядом со стелой «

<

адрес>») с ружьем, которое держит двумя руками и направляет его в сторону подходящего к нему Потерпевший №1, на кадре в 05.00.59 Потерпевший №1 падает на землю.

- заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 установлены признаки одиночного сквозного огнестрельного ранения живота с входной раной на передней брюшной стенке с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследованных куртке и футболке Потерпевший №1 имеются огнестрельные повреждения, образованные одним выстрелом. Повреждение на передней поверхности левой полочки на планке застежки куртки Потерпевший №1 является огнестрельным входным, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре судом.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям ФИО1о, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом обоснованно признаны достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются с исследованными доказательствами. 

Суд, анализируя представленные по уголовному делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что траектория полета пули, выпущенной ФИО1 из ружья совпадает с местом расположения ФИО1 относительно положения Потерпевший №1 в момент выстрела, а также с расположением входного отверстия на одежде Потерпевший №1 и исключает возможность причинения огнестрельного ранения иными лицами, располагающимися позади, либо сбоку Потерпевший №1 При этом, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, а также оснований для самооговора, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, квалификация действиям осужденного дана верно.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений, о наличии до производства выстрела в Потерпевший №1 конфликта между ФИО1 и Свидетель №4, а также Свидетель №5. При этом, установив в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №3, а также показаниях подсудимого ФИО1, противоречий относительно обстоятельств конфликта, количества и состава лиц, в нем участвующих, их действий, количества единиц огнестрельного оружия, момента окончания конфликта, данные противоречия судом были тщательным образом проанализированы, с приведением убедительных доводов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения довод представителя потерпевшего о том, что на момент совершения подсудимым преступления, конфликт был исчерпан и у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, здоровье и имущество, который опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле «Мицубиси паджеро», принадлежащем ФИО1, а именно капот имеет вмятины с отпечатками следов обуви, повреждено лобовое стекло; показаниями свидетеля Свидетель №2 об имевшем место конфликте между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4, участия в конфликте также ранее незнакомых ему парней, о производстве выстрелов, а также нахождении около сауны 10-15 человек, из которых человек пять были с оружием и производили выстрелы в сторону ФИО1, который направлялся от светофора по дороге; показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил суду, что в период рассматриваемых событий 5-6 человек играли с ФИО1 в «кошки-мышки», то есть бегали за ФИО1 между сауной и кафе «

<

данные изъяты>»; показаниями подсудимого ФИО1, подробно изложенными в приговоре, о наличии конфликта, производстве в него выстрелов, повреждении его имущества, причинении ему телесных повреждений, а также наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, его преследовании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у стелы «

<

адрес>», которая располагается на перекрестке 

<

адрес>, была обнаружена стреляная гильза калибра 9 мм. от травматического патрона; заключением эксперта № (510-2017) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1о, выявлено огнестрельное ранение шеи справа, кровоподтёки на лице (1), на левой руке (1), на правой руке (1), ссадины на волосистой части головы (2), на левой руке (1), на правой руке (1), на левой ноге (1), на правой ноге (5), полный скол коронки 3 верхнего зуба справа.

Более того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 ранее знакомы, в момент случившегося состояли в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в изложении обстоятельств произошедшего в выгодном для них и для потерпевшего варианте. Расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого в части деталей произошедшего конфликта, на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего уголовного дела и на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целенаправленное движение Потерпевший №1 в сторону ФИО1 последний расценил как посягательство на него, испугался нападения, в связи с чем предпринял оборонительные действия, принимая во внимание место и время происшествия, предшествовавшие события в виде конфликта, число лиц, участвующих в конфликте, возраст ФИО1, его физическое состояние, а именно наличие огнестрельного ранения шеи, телесных повреждений.

Судом установлено, что потерпевший двигался в сторону подсудимого Свидетель №8 без оружия или предметов, похожих на оружие, подняв руки вверх, таким образом, угрозы, сопряженной с насилием опасным для жизни ФИО1 не представлял.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Оценка его действиям как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" и положениям ч. 3 ст. 37 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При постановлении приговора суд обоснованно руководствовался положениями п.3, п.8, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, в соответствии с которыми состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1о по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку ФИО1, произведя выстрел из ружья в безоружного Потерпевший №1, двигавшегося к нему с поднятыми руками, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно. Вместе с тем, в целях избежания нападения со стороны ФИО2, полагая, что действует в состоянии необходимой обороны, переоценив степень исходящей от Потерпевший №1 угрозы, учитывая место и время происшествия, предшествовавшие события в виде конфликта, число лиц, участвующих в конфликте, возраст ФИО1, наличие у него огнестрельного ранения шеи, телесных повреждений, превышая пределы защиты, допустимой в данных условиях, предпринял действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности действий Потерпевший №1, который в момент движения в сторону подсудимого был безоружен, шедшие за ним люди также не имели оружия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, являлась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, все доказательства и обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Селедцов М.П. в апелляционной жалобе, в своей совокупности не доказывают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, совершенного с применением оружия. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях принятия решения о переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана оценка, как доводам стороны защиты, так и доводам стороны обвинения, изложены юридически значимые обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, так их как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание, исходя из его вида и размера, не является наиболее мягким из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Доводы представителя потерпевшего Селедцова М.П. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежная компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при определении суммы гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1, приняты во внимание те обстоятельства, что в результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 перенес физические страдания, которые выражаются в физической боли, испытанной Потерпевший №1 в результате причинения ему огнестрельного ранения в живот, а также нравственные страдания, связанные с лечением, невозможностью в это время вести полноценный образ жизни. Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации в денежной форме морального вреда судом принято с учетом степени вины ФИО1, перенесенных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Селедцова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья: И.В. Шматова