РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 11 марта 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей и судебных расходов. 

В их обоснование указала, что 20.08.2020 передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей за оформление участка, но оформление произведено не было, никакие следки между ними не заключались, то есть денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он, несмотря на ее требование, не возвратил. 

В судебном заседании ответчик признал иск в части возврата 100000 рублей, но возражал против взыскания с него судебных издержек. Пояснил, что стоил дом для заказчика (соседа ФИО3). В ходе строительства выяснилось, что ФИО3 захватила часть земельного участка заказчика, построив на ней гараж. Чтобы урегулировать спор он (ответчик) и ФИО3 договорились, что она выплатит ему 100 000 рублей за занятую часть земли, после чего занятая истцом часть участка будет переоформлена в ее собственность. Деньги он получил 20.08.2020г. Перееоформление не состоялось, поскольку истица впоследствии категорически отказалась от этого и потребовала вернуть 100 000 рублей. Он приехал к ней и в присутствии свидетелей хотел отдать 100 000 рублей, но она отказалась их принять. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали данный факт. Она расписалась собственноручно, что не будет получать деньги. То есть он готов вернуть денежные средства, но она отказывается их получить, обратилась в суд, злоупотребляя своими правами. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ответчик приезжал к ФИО3, пытался вернуть ей 100 000 рублей, но она отказалась получать их ввиду неприязненных отношений и сомнений в подлинности денежных купюр. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица прибегла к судебному порядку взыскания с ответчика неосновательного обогащения исключительно с намерением причинить вред ответчику, так как он добровольно, до подачи иска в суд по ее требованию попытался вернуть ей денежные средства, однако она от этого отказалась, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истицей гражданских прав (злоупотребление правом). То есть удовлетворение заявленных истицей требований о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по делу. 

В связи с изложенным заявленные ею требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на уплату госпошлины, а также каких-либо иных судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

1версия для печати