КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 03 апреля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 05 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18№ ***) от 05 марта 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, ФИО1, нарушивший п.14.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что управляя автобусом Ситроен, г/н № ***, в районе горбольницы, когда уже проехал пешеходный переход, то увидел как из-за автобуса вышел пешеход, в это время навстречу ехала машина ДПС, которая развернулась и он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в том, что он нарушил ПДД и не пропустил пешехода, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше и дополнил, что приближаясь к пешеходному переходу, он из-за автобуса не видел пешехода и когда он проехал пешеходный переход, то только в этот момент увидел слева пешехода. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход на 

<

адрес> он не нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 жалобой не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО1 приближаясь к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, слева от автомобиля ФИО1, во встречном направлении автомобили остановились перед пешеходным переходом и пропускали этого пешехода, а ФИО1 не снижая скорости, продолжил движение, тем самым ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, следует принимать во внимание, что п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, он обязан уступить дорогу любому пешеходу, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, независимо направления движения относительно транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 05 марта 2017 года в 17 час. 15 мин. управляя автобусом Ситроен, г/н № ***, следуя по 

<

адрес> в г.Сызрань по дороге с двусторонним движением, по две полосы в каждом направлении, находясь на левой полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной вместе с материалами ГИБДД, из которой следует, что когда водитель ФИО1 не снижая скорости подьезжал и пересекал пешеходный переход, то в этот момент пешеход находился на пешеходном переходе и приближался к середине проезжей части, выйдя из-за стоящего автобуса и был в зоне видимости ФИО1, при этом следовавший во встречном направлении автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская данного пешехода. 

По основаниям, изложенным выше, доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку им нарушены требования п.14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, так как в любом случае приближаясь к пешеходному переходу он должен был снизить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Каких-либо нарушений процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, судом не установлено, поскольку вынесение постановления в отношении ФИО1, который оспаривал наличие события административного правонарушения, и последующее составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не предполагает аннулирование либо безусловную отмену ранее вынесенного постановления, а приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушение его прав, позволяет при рассмотрении поданной жалобы на постановление исследовать все доказательства по делу, в порядке установленном главой 30 КоАП РФ. 

Действиям водителя ФИО1 дана правильная юридическая оценка, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017г.

Секретарь: