Судья фио

Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н.,

рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в разъяснении решения Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности к фио на земельный участок КН 

<

данные изъяты> площадью 2085 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, 

<

данные изъяты>, уч. 

<

данные изъяты> по Договору купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и фио 

<

данные изъяты>; взысканы расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

<

данные изъяты> администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно в части даты государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Обратившись в суд с заявлением, о разъяснении решения суда, заявители указали, что решением Домодедовского городского суда от 03.03.32025 года установлено, что имеются основания для регистрации договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты>, однако в решении суда не указана дата регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь ст.202 ГПК РФ указал, что оснований для разъяснений решения суда не имеется, поскольку решение изложено четко и ясно.

Как следует из резолютивной части решения суда от 

<

данные изъяты>, судом постановлено:

Исковые требования фио (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2085 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты> по Договору купли продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и фио 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., во взыскании 20 000 руб. отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере 41 535 руб. 92 коп.

Отказать фио в удовлетворении иска о взыскании с Администрации городского округа 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 6 547 184 руб. 32 коп.

Отказать Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к фио о признании недействительным Договора купли продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и фио 

<

данные изъяты>.

Согласно п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>), разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение изложено ясно и понятно, неточностей не содержит и оснований для его разъяснения не имеется.

При этом исполнение решения суда производится по вступлении решения суда в законную силу, а сама регистрация производится на основании представленного в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда об отказе в удовлетворении заявления администрации г.о.

<

данные изъяты> о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда - оставить без изменения,

частную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года