№ 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул 03 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д., 

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., 

подсудимого ФИО2, 

при секретарях Ахраровой А.А., Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвернутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и по г. Янаул, РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с прицепом мотороллера марки «

<

данные изъяты>», и, следуя по 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер», заводским номером №, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе при исследовании составила 0,448 мг/л, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что не управлял мотоциклом, а сидел на нем. Когда подъехала машина сотрудников ДПС, он мотоциклом не управлял. Поехал на заправку, поскольку ему велел это сделать сотрудник ДПС. В это время его снимали, после остановили, провели освидетельствование. Водительское удостоверение у него отсутствует. Прибор показал наличие алкоголя, с результатом освидетельствования он согласился и расписался. К другу приехал трезвый, планировал остаться у него ночевать. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поехать в лес, чтобы собрать березовый сок, и на территории лесного массива он нашел заброшенные, проржавшие части от кабеля, которые собрал и решил их сдать в пункт приема металла. Когда он был в лесу, ему позвонил знакомый по имени ФИО4 и попросил его помочь, а именно вывести мусор, на что ФИО2 согласился. Загрузив металл, поехал к нему. Он остановился возле ФИО4, пообщались, у последнего был один баллон пива, ФИО2 выпил один стакан пива, сказал, что ему необходимо съездить и сдать металл. После на мотоцикле поехал в пункт приема металла, где он сдал найденные им остатки кабеля. Далее приехал обратно к дому ФИО4, остановил мотоцикл возле мотоблока ФИО4. Далее они начали загружать мусор в прицеп мотоблока и параллельно распивали пиво, то есть допили ранее начатый баллон. После еще сходили за одним баллоном пива. Они планировали загрузить весь мусор в прицеп, закрепленный к мотоблоку и в его бортовой прицеп мотороллера и на двух транспортных средствах вывести весь мусор, сухостой, за пределы территории 

<

адрес> на свалку. 

Когда они только начали распивать второй баллон пива, к ним подъехала патрульная автомашина службы ДПС. Из патрульной автомашины вышел сотрудник ДПС, представился, пояснил, что поступил телефонный звонок о том, что на трехколесном мотоцикле ездит пьяный водитель. Далее ФИО2 попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки личности и подтверждения факта употребления алкоголя, на что последний согласился, так как действительно сел за руль своего мотоцикла, употребив спиртное, и ездил до пункта приема металла.

На вопросы сотрудника ФИО5 ответил, что выпил один стакан пива. По предложению инспектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором «Алкотектор Юпитер» №, результат составил – 0,448 мг/литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол допроса не читал. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в судебном заседании, она подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО21. 24 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут они выехали на юго-западную сторону Янаульского района. Во время патрулирования перед заездом в 

<

адрес>, на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что на территории 

<

адрес> на трехколесном мотоцикле ездит пьяный молодой человек, и он поехал сдавать металл. После чего он с напарником поехали искать его, проехали через кладбище, повернули направо, и по 

<

адрес> в 

<

адрес> около жилого дома увидели мотоцикл, всего в нем было 4 человека: за рулем ФИО2, за ним - один, двое в прицепе. Они тронулись, проехали метр и остановились, когда увидели сотрудников, после чего ФИО2 забежал в дом. Далее составили все процессуальные документа об отстранении от управления, задержании ТС, провели освидетельствование. На их вопросы ФИО2 пояснил, что хотел сдать металлолом. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убирался на субботнике в 

<

адрес>. Время не помнит, увидел ранее знакомого ФИО2 на мотоцикле, который проехал мимо него в пункт приема металла. На обратном пути ФИО2 заехал к нему, они распили 2 баллона пива, поскольку ночевать планировал ФИО2 остаться у него. Спустя время подъехали сотрудники ГИБДД. Мотоциклом ФИО2 не управлял после употребления пива. Запах алкоголя он от ФИО2 не чувствовал. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время субботника распивал ранее приобретенное им пиво. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому ФИО1 и попросил его помочь ему вывести мусор. Через некоторое время ФИО3 подъехал к его дому на своем мотоцикле, в который был загружен металл, они общались, ФИО3 рассказал, что в лесу нашел какие-то старые кабеля, и распивали пиво. После чего ФИО2 поехал сдавать металл в пункт приема металлов. Когда ФИО3 подъехал к нему, Свидетель №2 почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, но не придал этому значения. 

Через 30 минут, ФИО3 вернулся обратно. После они купили еще один баллон пива, объемом 1,5 литра, и когда начали распивать его, к ним подъехала патрульная автомашина службы ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что поступило телефонное сообщение о том, что на трехколесном мотоцикле ездит пьяный водитель. ФИО1 сказал, что это его мотоцикл и, выпив немного пива, он съездил и сдал металл. Далее сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование, на что он согласился. 

Приведенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со времени произошедшего прошло много времени, и он не помнит все обстоятельства. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №3, он является индивидуальным предпринимателем, работает по договору и лицензии и осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома, черных металлов, цветных металлов. И в последующем транспортирует собранный металл в пункт ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему по адресу: 

<

адрес>, приехал на трехколесном мотоцикле ранее знакомый ФИО1, привез куски кабеля, от него он почувствовал запах алкоголя. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. ИДПС ОГИБДД лейтенант полиции Свидетель №1 сообщил, что в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки ИЖ Планета 5, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения. водитель был отстранен от управления и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением алкотектора Юпитер, заводской №, показания прибора 0,448 мг/л. в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе выше пределов допустимой нормы было установлено состояние алкогольного опьянения. проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено что, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ городским судом г. Нефтекамска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно. В собранном материале проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка территории возле 

<

адрес> (л.д. 17-18 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии 2-х понятых свидетель Свидетель №1 выдал добровольно: конверт с одним компакт-диском с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4., 

- бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.,

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исполненный на одном бланке строгой отчетности серо-желтого цвета. 

- протокол 

<

адрес> о задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном бланке строгой отчетности зеленого цвета. 

В указанных выше документах, каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО2 (л.д. 38-40);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании с участием переводчика, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и его результат;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт-диска с видеозаписью, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без с государственных регистрационных знаков, с прицепом от мотороллера марки «

<

данные изъяты>», припаркованного на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке (л.д. 50-52 );

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному аресту сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 13).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО12, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы подсудимого и свидетеля ФИО12 проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, показания давал в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего, по его окончании замечаний по его производству от ФИО2 и его защитника не поступило.

Свидетелю Свидетель №2 также перед началом допроса были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протокол им прочитан лично, подписан, замечаний по содержанию показаний не содержит, изложенные в нем показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на настоящий момент многие обстоятельства не помнит. 

Объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Положенные в основу приговора признательные показания подсудимого и показания свидетеля ФИО12 у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 

Оснований для самооговора подсудимого и оговора последнего свидетелями судом не установлено.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО2, согласно которым он не управлял мотоциклом, когда подъехали сотрудники ДПС, что после употребления пива он никуда не ездил, что на заправочную станцию он поехал по указанию инспектора, суд расценивает как способ защиты от уголовной ответственности. 

Кроме того, факт управления мотоциклом ФИО2 подтверждается показаниями ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснил, что перед тем, как поехать в пункт приема металла, ФИО2 выпил стакан пива; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, когда последний приехал к нему. 

Вместе с тем, вопреки позиции защитника, не вызывает у суда сомнения то обстоятельство, что невозможно установить, какое количество алкоголя было в организме у ФИО2, когда последний поехал в пункт приема металла, поскольку сотрудники ДПС подъехали к нему спустя некоторое время после этого. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что после возвращения ФИО2 из пункта приема металла, они приобрели еще пиво и употребили его. Инспектор Свидетель №1 суду показал, что когда обнаружили ФИО2, последний управлял мотоциклом, проехав расстояние в метр, увидев сотрудников, остановился. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а его позицию, занятую в судебном заседании, объясняет его правом на защиту. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих его обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии у ФИО2, его близких родственников тяжких, хронических заболеваний либо инвалидности суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 целесообразно назначить в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, однако представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что данный приговор принят на исполнение уполномоченным на то государственным органом. 

Справка, выданная ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, также не содержит указанной информации. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет указанный выше приговор на самостоятельное исполнение, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительства без его уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- один компакт-диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с прицепом мотороллера марки «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной стоянке, - возвратить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст. 74 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

приговор вступил в законную силу