РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года 

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе 

судьи Нестеренко И.П., 

с участием представителя истца- ФИО1, 

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,, 

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Пласт-Сервис» о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Пласт-Сервис» о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа(л.д.5-8 том 1), обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца приобретал в ООО «Пласт сервис» по заказу № пластиковых окон общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении заказа.

Указанные окна были им установлены по адресу: 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

В иске ФИО4 указывает, что в процессе эксплуатации в 12 окнах ( из 19 приобретенных) были выявлены недостатки угловых соединений профилей, которые были негерметичны и имели зазоры свыше 0,5 мм. Для подтверждения своей позиции, истец заказала и оплатила экспертное исследование, из которого следует, что указанные недостатки являются недостатками изготовления конструкций- т.е. производителя. 

Для разрешения спора во внесудебном заседании, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) направляла претензии ООО «Пласт -сервис» с требованиями устранить указанные недостатки или возместить расходы на исправление недостатков. 

Истец указывает, что до настоящего времени недостатки устранены не были, так же как и расходы не были ей возмещены. В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратилась в суд. В ходе судебного рассмотрения дела она неоднократно уточняла свои требования(л.д. 91-94 том 1,66-69 том 2) окончательно просив взыскать с ответчика :

стоимость работ по устранению недостатков металлопластиковых окон в размере 

<

данные изъяты> 

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>;

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в суд не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом. Её представитель - ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. 

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения, дела был извещен надлежащим образом, при этом письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик- представители ООО «Пласт-Сервис» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на то, что в товарном и кассовом чеках неверно указана цена товара, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло установку указанных окон, а имеющиеся в окнах недостатки возникли в результате нарушения требований ГОСТа при их установке.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения сторон, посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со т. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 702 ГК РФ ч.1- по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» -потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по поручению и в интересах ФИО4, в ООО «Пласт -сервис» заключил договор купли-продажи 19 пластиковых окон на сумму 

<

данные изъяты> рублей (согласно заказа №). При этом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате товара были исполнены истцом полностью, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком №, при этом представители ответчика данные обстоятельства не отрицали. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как документы содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что спорные окна были установлены по адресу: 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу - ФИО4.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГпотребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Таким образом, обоснован довод истца о том, что истец, используя товар для личных нужд имеет статус потребителя, а ответчик является изготовителем и продавцом товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке, в частности стандарта предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом в 12 ( из 19 приобретенных окон были выявлены недостатки в виде негерметичности угловых соединений профилей, где имеются зазоры свыше 0,5 мм.

Наличие данных недостатков подтверждено как заключением № по результатам строительно-технического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца( л.д. 11-60 том 1), так и проведенной по определению суда, экспертизой от №л.д.1- 44 том 2). 

Строительными недостатками, как указывают эксперты, являются недостатки всего сооружения или его элементов и конструкций, а также в случае несоответствия строения строительным и санитарным нормам и правилам, либо отсутствия каких-либо обязательных элементов исходя из требований нормативных актов или условий договора.

Производственный недостаток-недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара и приведший к нарушению его качества, ограничению его пользованием.

Результат работ по установке металлопластиковых окон связан с техническими параметрами, которые предъявляются к данному виду работы и предусмотрены в технических нормах (СНиП, СанПиН, технических регламентах) и иных требованиях.

Обнаруженные в ходе выполнения экспертом исследования недостатки в установленных металлопластиковых конструкциях имеют несоответствия нормативным документам, отраженные в таблице №, несоответствие указанному документу определяет категорию отношения брака к производственному или строительному (монтажному) виду работ.

Согласно экспертного заключения( таблицы № л.д.26 том 2) окна № имеют недостатки, а именно : 

«Нижние угловые сварные соединения профилей негерметичны, в заделанных зазорах имеют место трещины; 

окна №, №, №, №, № на внутренней стороне стеклопакета имеются пятна виде масляных разводов; 

окно № – Т- образное соединено негерметично; 

окно № расстояние между крепежными элементами составляет более 900мм». Согласно таблице № (л.д.27 том 2) все перечисленные дефекты являются производственными, так как относятся непосредственно к дефектам изделий( кроме окна № - расстояние между крепежными элементами более 900 мм – относится к дефекту монтажных работ), однако и в данном окне имеются и производственные дефекты, такие как : «Нижние угловые сварные соединения профилей негерметичны, в заделанных зазорах имеют место трещины; на внутренней стороне стеклопакета имеются пятна». 

На основании вышеизложенного, суд считает законными требования истца ( заявленные на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») желающего незамедлительного, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Экспертизой установлена стоимость устранения недостатков, возникших по вине изготовителя в размере 

<

данные изъяты>(л.д.36 том 2). Данную стоимость суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение дано по всем вопросам, в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы. При этом он предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, практически такие же выводы содержатся и в заключении № по результатам строительно-технического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов представителями ответчика других доказательств предоставлено в суд не было.

В силу ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара- продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. ( претензия от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении Л.Д.) и до настоящего момента не исполнена.

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, неустойка в день составляет 

<

данные изъяты>

Период ( за который начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей - размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижения размера неустойки представители ответчика не просили и такого письменного ходатайства не заявляли.

Суд считает, что выводы истца о компенсации морального вреда обоснованны, так как согласно ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика, в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.. Суд находит данный размер компенсации морального вреда (учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий), отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ( Из расчета: основной долг + компенсация морального вреда + неустойка)/50. В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, в связи с чем произвела оплату по данному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей ( копия подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ. Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ. 

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных, поскольку отложения судебных заседаний были связаны с истребованием доказательств и по неявке сторон. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом и составили 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК взыскивает с ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании убытков связанных проведением досудебного строительно-технического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> (двадцать тысяч рублей) подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Пласт-Сервис», в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пласт-Сервис» в пользу ФИО4:

стоимость работ по устранению недостатков в сумме - 

<

данные изъяты>

неустойку за нарушение сроков в сумме 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

стоимость досудебного исследования 

<

данные изъяты>

стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты>

стоимость услуг представителя 

<

данные изъяты>

штраф 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Пласт-Сервис» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.17г.